Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-4472/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А05-3678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-3678/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1042901302840; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шестаковой Анны Михайловны (далее - судебный пристав) от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "ВИТАНТ" (далее - ООО "ВИТАНТ").

Решением суда от 14 апреля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о законности оспариваемого постановления ответчика являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства. Общество ссылается на то, что им приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в добровольном порядке. Оспариваемое постановление получено им только 12.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС000042256, выданного по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу N А05-9142/2012 о возложении на общество обязанности передать ООО "ВИТАНТ" оборудование - пылевой вентилятор ВЦП-5 "11 кВт" стоимостью 44 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу указанного решения суда, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины, судебным приставом возбуждено исполнительного производства N 343/13/35/29, о чем вынесено постановление от 25.01.2013 (лист дела 6).

Указанным постановлением обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный срок исчисляется с момента получения этого постановления.

Как усматривается в материалах дела, постановление от 25.01.2013, направленное в адрес должника, вернулось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, определенным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного лиса серии АС N 000042256, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

Из этого следует, что действия судебного пристава, связанные с вынесением оспариваемого постановления, соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что заявителем приняты меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в данной ситуации не освобождает судебного пристава от обязанности, предусмотренной статьей 30 Закона об исполнительном производстве, возбудить исполнительное производство.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав бездействовал и не принял мер по вручению постановления от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данное постановление направлено судебным приставом в адрес должника, вернулось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На это указано и в оспариваемом постановлении (лист дела 6).

Ввиду этого следует признать, что факт получения должником постановления от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства 12.02.2014 сам по себе не влияет на законность обжалуемого ненормативного правого акта, вынесенного судебным приставом, и не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу N А05-3678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько