Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30259/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-22443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2014 по делу N А40-22443/14,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Открытого акционерного общества

"Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром"

(ОГРН 1087746945417, 129090, Москва, ул. Щепкина, 25/20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика: Чеховская А.Р. по доверенности N 01 от 09.1.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "МОЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 979 837 руб. 44 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

08.08.2013 года в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО "АЛЬФА-ПРОМ", по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 8, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", которое зафиксировано в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя М 08/374-ОТИ от 09.08.2013 г., составленном инспектором отделения сбыта N 8 Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" с участием представителя Ответчика.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 448,207 Гкал на сумму 553 580 руб. 47 коп. без НДС.

В соответствии с п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, стоимость потребленной без договора электрической энергии правомерно рассчитана Истцом и составила 653 224,95 руб. с учетом НДС 18%.

В адрес Ответчика направлялась претензия от 28.10.2013 года с требованием оплатить задолженность. Однако, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребленную тепловую энергию потребитель в установленный п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" срок (15 дней) не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Убытки подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об отложении основного судебного заседания не могут быть приняты, поскольку указанное ходатайство правомерно признано судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом Воробьевым Н.В., который фактически не является работником ответчика и скрепление его несуществующей печатью, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в силу ст. 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации указанных документов, и доказательств обратного он не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-22443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов