Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-6730/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-169752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации "Электросерт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-169752/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-127),

по заявлению Росаккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355; г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.12А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 18.07.2014 N 54, Приставкин А.А. по дов. от 23.07.2014 N 49;
от ответчика:	Гаврилина А.А. по дов. от. 14.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" (далее также - Организация, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 27.01.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО по сертификации "Электросерт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом письменных объяснений, представленных апелляционному суду в заседании, состоявшемся 11.08.2014) просит его изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции. По сути, ответчик ведет речь о необходимости переквалификации совершенного административного правонарушения на ч.4 ст.14.47 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 рублей, поскольку считает, что данных о том, что вмененные Обществу нарушения повлекли необоснованную выдачу сертификатов, административным органом не приводится.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 09.09.2013 N 153-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции АНО по сертификации "Электросерт", о чем в адрес юридического лица направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Письмом от 23.09.2013 N 172 АНО по сертификации "Электросерт" предоставила в Росаккредитацию документы, необходимые для проведения проверки.

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-DE.AЮ64.A.00415 административным органом выявлено следующее.

В строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано: "Gaugele GmbH", Адрес: Seeshaupter Str. 20, 82393 Iffeldorf, Германия, Телефон: +49885696330, Факс: +4988569355123".

Между тем согласно материалам дела, Компания "Gaugele GmbH" не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории, в связи с чем Росаккредитацией сделан вывод о нарушении органом по сертификации требований статьи 11 ТР ТС 010/2011.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 04.10.2013 N 180-АВП.

20.11.2013 Федеральной службой по аккредитации в отсутствие представителя Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт", извещенной о месте и времени совершения процессуального действия, был составлен протокол об административном правонарушении N 391, в котором зафиксирован факт нарушения органом по сертификации продукции требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Привлекая АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.1 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза оформляют органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно п.п."д" п.6 указанных Правил в поле 5 сертификата "Орган по сертификации" указывается, в том числе, наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

Статьей 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823) предусмотрено, что заявителем при сертификации по схеме 9с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В настоящем случае, согласно представленным документам, Компания "Gaugele GmbH" не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия нарушены требования ст.11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Организацией не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Проверив соблюдение заявителем процедуры привлечения Организации к административной ответственности, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол от 20.11.2013 составлен уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, административная ответственность установлена в пределах санкции указанной статьи.

При этом полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 N 24788).

Срок привлечения Организации к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АНО "Электросерт" извещено телеграммой. При этом факт извещения Организации о времени месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является правомерным.

Довод ответчика о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст. 14.47 КоАП РФ не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Как указывалось выше, Организацией нарушены требования ст.11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", и выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а не нарушены требования к его форме или порядку заполнения. Таким образом, ответчиком необоснованно выдан сертификат по заявке ненадлежащего лица.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является правомерной.

Административное наказание назначено судом в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-169752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина