Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-5901/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А03-9299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Соболевой И.Э., действующей на основании доверенности от 25.02.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоприм" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-9299/2014 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоприм", г. Барнаул,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоприм", г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", г. Барнаул, о расторжении государственного контракта N 2014.92244, заключенного 21.05.2014 г., обязании заключения государственного контракта с ООО "Экоприм", признании незаконным решения от 20.05.2014 г. заказчика о признании победителя аукциона в электронной форме (ООО "Экоприм") уклонившимся от заключения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоприм" обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" о расторжении государственного контракта N 2014.92244, заключенного 21.05.2014 г., обязании заключения государственного контракта с ООО "Экоприм", признании незаконным решения от 20.05.2014 г. заказчика о признании победителя аукциона в электронной форме (ООО "Экоприм") уклонившимся от заключения контракта N 2014.92244.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 2014.92244, заключенного 21.05.2014 г. между КГБ УЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" и ООО "СИНТЕЗ-РЕГИОН" по извещению N 0817200000314000677.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоприм" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Полагает, что действия ответчика направлены на реализацию предмета спора.

Указывает, что истец не уклонялся от заключения контракта, более того имеет намерения заключить спорный контракт.

Считает, что действия ответчика направлены на уклонение от заключения контракта с истцом.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 года разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнения оспариваемого контракта нарушит баланс интересов сторон, парализует деятельность социально значимого учреждения - больницы и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, нуждающихся в оказании медицинской высокотехнологичной помощи.

Как верно установлено судом первой инстанции, приостановление исполнения контракта приведет к срыву лечебным учреждением государственного задания, установленного представленным ответчиком в материалы дела, соглашением N ВЛТ-СУ-12/14 от 23 апреля 2014 о предоставлении в 2014 году субсидии из федерального бюджета бюджету Алтайского края на софинансирование расходных обязательств Алтайского края. возникающих, при оказании высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, заключенного между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Администрацией Алтайского края в лице губернатора Алтайского края Карлина А.Б.

Так, приостановление исполнения контракта на время рассмотрения дела в арбитражном суде приведет к невозможности выполнения обязательств со стороны Алтайского края по освоению выделенных Российской Федерацией бюджетных средств, кроме того, жители Алтайского края, состоящие в очереди на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не смогут ее получить.

Без медицинской помощи могут остаться ряд пациентов, попавших в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" по экстренным показаниям.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта приведет к невозможности поставки медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения, к существенному нарушению интересов не только медицинских учреждений, но и публичных интересов, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию медицинских учреждений и затронет интересы третьих лип

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приостановление исполнения государственного контракта N 2014.92244, заключенного 21.05.2014 года между КГБ УЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" и ООО "СИНТЕЗ-РЕГИОН" по извещению N 0817200000314000677, приведет к срыву государственного задания о предоставлении в 2014 году субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств, возникших при оказании высокотехнологичной медицинской помощи гражданам.

Из материалов дела видно, что ответчиком до конца 2014 года должно быть выполнено 100 высокотехнологичных операций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приостановление исполнение контракта приведет к невозможности исполнения вышеназванных обязательств.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу N А03-9299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоприм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк