Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28011/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-183438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трещанского К. Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 года по делу N А40-183438/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (ИНН 5029156867, ОГРН 1115029010304)

к индивидуальному предпринимателю Трещанскому К. Б. (ИНН 773700601398, ОГРНИП 307770000516118) о взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствий

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев А.А. по доверенности от19.02.2014;

от ответчика: Капитонов А.А. по доверенности от 28.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трещанскому К.Б. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения не полученного имущества истца из арендованного склада: Ролики б/у - 460 штук (разных моделей); Электроскутер б/у - 14 штук; Рохля б/у - 2 штуки; Деревянные ящики б/у - 2 штуки; Детский мотоскутер б/у - 5 штук; Детская электрическая машинка б/у - 2 штуки; Скамейки деревянные б/у - 7 штук; Стулья пластиковые б/у - 5 штук; Рекламные щиты (штендеры) б/у - 3 штуки; Стол на колесиках б/у - 1 штука; Элементы сборной конструкции полукруглые б/у - 3 штуки; Элементы сборной конструкции прямые б/у - 21 штука; Пылесос б/у - 1 штука; Мешки с бахилами - 6 штук; Насосы для велосипедов б/у - 39 штук; Багажник сетка для велосипедов б/у - 27 штук; Аккумуляторы для электроприборов б/у - 2 штуки; Шины для велосипедов б/у - 21 штука; Камеры для велосипедов б/у - 44 штуки; Шлемы для велосипедов б/у - 28 штук; Наколенники и налокотники б/у - 3 мешка, с учетом изменения предмета иска, на основании протокольного определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 г. и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 года по делу N А40-183438/13 (с учетом определения от 14.05.2014 г. об исправлении опечаток в резолютивной части судебного акта), требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имущество было истцом было оставлено в арендуемом помещении, а ответчик указанное имущество удерживает до полного исполнения истцом обязательства по внесению арендной платы на основании ст. 359 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "14" мая 2014 года по делу N А40-183438/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 г. между ИП Трещанским К.Б. (арендодатель) и ООО "Сервис-Авто" (арендатор) заключен договор аренды N Ар Б/Н от 23.10.2012 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево: отдельно стоящее строение - Коровник 2-х рядный, 4-х рядный (инв. N 280:081-8190), лит._3-31-33, з1-з7 - общей площадью 500 м.кв.

В соответствии с п. 4.1.2 арендодатель обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и не чинить препятствия в ее осуществлении, если она не противоречит условиям договора и законодательству РФ.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик в связи с образовавшейся у него задолженностью по указанному договору аренды, удерживает имущество истца, находящееся на складе в арендованном у ответчика.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Право собственности истца на истребуемое имущество сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании указанного выше имущества, суд первой инстанции исходил из правильной оценки Договора аренды, условиями которого не предусмотрено удержание имущества до полного или частичного погашения задолженности.

Учитывая нарушение прав собственности истца, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что имущество было истцом было оставлено в арендуемом помещении, а ответчик указанное имущество удерживает до полного исполнения истцом обязательства по внесению арендной платы на основании ст. 359 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума N 66 от 11 января 2002 г. разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из буквального толкования норм ГК РФ и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Поскольку спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца), а договором аренды N Ар Б/Н от 23.10.2012 г. не предусмотрено удержание спорного имущества, требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве законным способом разрешить имеющиеся спорные вопросы, касающиеся невыплаченной арендной платы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 года по делу N А40-183438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова