Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27550/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-22519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.

по делу N А40-22519/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ"

(ОГРН 1027700105443, ИНН 7702329864)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

(ОГРН 1101650014938, ИНН 1650217010)

третье лицо - ООО "Призма", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополова И.Н. по доверенности от 20.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 1 606 802 руб. 60 коп., из которых: 1 132 348 руб. 60 коп.- долг, 474 454 руб. 00 коп. - пени. за нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 21 от 24.01.2013 г. в части оплаты поставленной продукции, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Решением суда от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 606 802 (Один миллион шестьсот шесть тысяч восемьсот два) руб. 66 коп., из которых: 1 132 348,60 руб. - долг, 474 454 руб. 06 коп. - пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заедания.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 24.01.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 21, согласно п.п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В спецификации N 01 от 04.02.2013 г. к договору поставки определено, что поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар на общую сумму 2 127 116 руб. Срок поставки- 15.02.2013 г., оплата в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки и принятых на себя обязательств, истец 11.02.2013 г. передал ответчику продукцию на общую сумму 2 022 348,60 руб., что подтверждается товарной накладной N МК00000780 от 11.02.2013 г. Факт приемки товара подтверждается подписью лица, уполномоченного доверенностью N89 от 01.02.2013 г.- инженера ОМТС Сагаева А.Г. на вышеуказанной товарной накладной, и оттиском печати ответчика. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Также составлен и подписан сторонами акт N ТМК00000780 от 11.02.2013 г. об услугах по автодоставке товара на 110 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции ответчиком не произведена, истцом в его адрес была направлена претензия N 292 от 11.12.2013 г. с просьбой в течение 10 календарных дней погасить сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 132 348,60 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени (период просрочки 419 дней с 01.03.2013 по 24.04.2014) с учетом размера 0,1% от задолженности составляет 474 454 руб. 00 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате продукции в сроки, предусмотренные договором ответчик не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленных истцом товаров по договору поставки N 21 от 24.01.2013 г. в суд не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 20.02.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2014 г. 10 час.40 мин., а также определение от 26.03.2014, были направлены судом по юридическому адресу ответчика: 423800, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, 15. (л.д. 44,58) и получены последним, представителем Общества - Яковлевой (25.02.2014 и 01.04.2014).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24.04.14 г., не явился, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 20.02.2014 по настоящему делу является 21.02.2014.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-22519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова