Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-5503/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А05-3674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Билевой Ольги Николаевны Билева Г.А. по доверенности от 13.07.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кохановской Н.Н. по доверенности от 23.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года по делу N А05-3674/2014 (судья Калашников В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Билева Ольга Николаевна (ОГРНИП 306290207900021) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - управление), выразившихся в возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления от 12.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 36478/14/26/29, при участии взыскателя по указанному исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что обжалуемые действия отдела по возбуждению исполнительного производства N 36478/14/26/29 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку к должнику не применены меры принудительного исполнения, взыскание на его денежные средства не произведено, права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты. Кроме того, апеллянт указывает на то, что частью 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для налоговых органов предусмотрена возможность выбора, в каком виде направлять постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения: на бумажном носителе или в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы также ссылается на то, что НК РФ предусмотрена возможность направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика для исполнения в электронной форме и порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ). Кроме того, инспекция ссылается на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которому электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Податель жалобы также указывает на то, что к должнику не применены меры принудительного взыскания, что говорит об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

От должника отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители управления и взыскателя поддержали доводы жалоб, представитель должника возражал против их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мер принудительного взыскания налоговой задолженности инспекцией вынесено постановление от 07.03.2013 N 20945 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Билевой О.Н. и направлено в адрес отдела посредством электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

На исполнение 12.03.2014 в отдел поступил исполнительный документ от 07.03.2014 N 20945, выданный инспекцией о взыскании с заявителя налогов и сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечислененных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 59 394 руб. 73 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ноздриной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 8225/13/38/29, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

Предприниматель не согласился с действиями отдела по возбуждению исполнительного производства и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в части 2 статьи 47 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ для налоговых органов предусмотрена возможность выбора, в каком виде направить постановление судебному приставу-исполнителю - на бумажном носителе или в электронной форме для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как верно указано судом первой инстанции, постановление налогового органа по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, следовательно, оно должно отвечать и требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 47 НК РФ и части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014 со ссылкой на постановление инспекции от 07.03.2014 N 20945.

Взыскатель подтверждает принятие указанного постановления N 20945 заместителем начальника инспекции Рядовкиной О.В. (л. д. 69).

Согласно объяснениям представителей службы судебных приставов данный документ поступил в электронном виде (л. д. 7).

Распечатка указанного файла позволяет сделать вывод, что он содержит наименование, номер и дату исполнительного документа, идентификатор АИС внешнего контрагента, номер и дату вступления решения в законную силу, сущность исполнения, сумму долга, наименование взыскателя, его адрес, дату и время проверки ЭП, наименование и адрес должника, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, предмет исполнения, сведения об ЭП, в том числе кем выдан сертификат, его владелец, серийный номер, статус ЭП - ЭП верна.

Таким образом, данный файл действительно не содержит указания на должность и Ф.И.О. лица, вынесшего постановление, его оригинальную подпись и гербовую печать органа, выдавшего исполнительный документ. Вместе с тем, указанный файл содержит электронную подпись (далее - ЭП).

Ссылка ответчика на приказ ФССП России N 49, ФНС России N ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014 "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству", а также письмо ФССП России N00014/14/12315-ТИ, ФНС России NНД-4-8/4154@ от 06.03.2014 "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России" не принята судом первой инстанции в связи с тем, что указанные документы не обладают признаками нормативного документа, сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данных документов отсутствуют, официально они не опубликованы.

Однако, судом первой инстанции не учтен приказ Федеральной налоговой службы от 19.03.2013 N ММВ-7-6/123@ "Об утверждении формата постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика".

Оснований считать, что поступивший в службу судебных приставов-исполнителей файл обмена не соответствовал требованиям указанного приказа не имеется.

Приказ ФССП России N 49, ФНС России N ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014 "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству" и письмо ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России" регулируют взаимоотношения по документообороту налоговой службы и службы судебных приставов-исполнителей, права должника непосредственно не затрагивают, в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, начиная с 21 февраля 2014 года организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и ФНС России, а также между их территориальными органами (п. п. 1, 4 Приказа ФССП России N 49, ФНС России N ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014). В связи с этим судебные приставы-исполнители принимают постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде. Налоговые органы предъявляют их также в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (Письмо ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка полномочий должностного лица налогового органа, на подписание и направление в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного документа осуществляется посредством проверки его электронной подписи в файле обмена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 5 Закона N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Поскольку файл обмена, содержащий информацию постановления от 07.03.2014 N 20945, подписан квалифицированной электронной подписью заместителя начальника инспекции Рядовкиной О.В. он является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Доводы жалоб о том, что возбуждение исполнительного производства не затрагивало права и законные интересы предпринимателя, как должника по исполнительному производству, подлежат отклонению как надуманные.

Обжалуемые действия отдела по возбуждению исполнительного производства затрагивали права и законные интересы заявителя, поскольку возлагали на него обязанности и риски должника по исполнительному производству.

Однако, поскольку действия отдела являлись законными и обоснованными, права предпринимателя не были ущемлены, оснований для удовлетворения его требований в соответствии со статьей 201 АПК РФ не имелось, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года по делу N А05-3674/2014 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Билевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 306290207900021) о признании незаконными действий отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423), выразившихся в возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления от 12.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 36478/14/26/29 отказать.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов