Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-3534/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А08-8304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Милар": Притулина Н.Н., представитель по доверенности N 2 от 16.06.2014 (до перерыва);

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Картамышева В.В., представитель по доверенности N 50 от 23.05.2013; Ковыршиной Н.А., представитель по доверенности N 350000/1685-Д от 10.09.2013 (до перерыва); Жгулевой Е.А., представитель по доверенности N 350000/797-Д от 23.04.2014 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милар" (ИНН 7708704920, ОГРН 1097746536161) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 19 038 598 руб. 83 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 121 324 руб. 70 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милар" (далее - ООО "Милар", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 19 038 598 руб. 83 коп. сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп. сумму пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. сумму пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 121 325 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.02.2014 производство по делу было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу N А08-2780/2013.

Определением от 31.03.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец уклонялся от приема помещений от ответчика, чем способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки, представленный истцом не соответствует материалам дела, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалобы принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

06.08.2014 через канцелярию суда от ООО "Милар" поступил отзыв на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2014 года представители ОАО Банк ВТБ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Милар" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2014 до 14 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства, арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6400/13-55, по условиям которого истец принял в аренду от ответчика нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв.м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А (л.д. 11-16).

По акту приема-передачи от 14.06.2005 помещения, площадью 1 150,7 кв.м, переданы истцу. В акте указано, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением (л.д. 22).

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 29.12.2006, N 5 от 11.12.2007, N 6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы, окончательный размер которой установлен в сумме 2 115 399 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС (л.д. 39), также стороны указанными дополнительными соглашениями устанавливали графики платежей на 2006-2009 года (л.д. 29-41).

Также, 20.10.2005 ООО "Роспром" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, истец принял от ответчика в аренду нежилые помещения, общей площадью 591,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А (л.д. 42-47).

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС, за 1 кв.м. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В дополнительных соглашениях N 1 от 31.12.2005, N 2 от 20.04.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 11.12.2007, N5 от 29.12.2008 стороны также согласовывали размер арендной платы, окончательно установив его в сумме 974 628 руб. 46 коп., также стороны указанными дополнительными соглашениями устанавливали графики платежей на 2006-2009 года (л.д. 59-63).

Право собственности ООО "Роспром" на нежилое помещение, площадью 2 636,3 кв.м - конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА N 728364 от 12.04.2005.

Указанные спорные договоры аренды являются долгосрочными, а именно были заключены на срок до 01.01.2021 года (включительно) (пункты 1.1 договоров).

18.11.2010 ответчик сообщил истцу о том, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО "Милар" стало владельцем указанного в письме имущества (л.д. 64-65).

Право собственности ответчика ООО "Милар" на объекты аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ N 041450 от 16.11.2010 (л.д. 71, 72).

28.04.2012 года ответчик вручил истцу письмо о досрочном расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 года и N 716102/69 от 20.10.2005 года.

Согласно ответу N 26 от 24.05.2012 года ООО "Милар" не усмотрело из письма истца и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению. 31.05.2012 года Банк повторно уведомляет ответчика о досрочном расторжении договоров.

19.06.2012 года ООО "Милар" в письме N 39 также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды.

Банк, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании расторгнутыми с 17.06.2013 договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 г. и N 716102/69 от 20.10.2005 г. (дело N А08-2780/2013).

В процессе рассмотрения указанного иска, Банк освободил спорные помещения и предложил истцу принять помещения по акту приема- передачи, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу N А08-2780/2013 в удовлетворении исковых требований Банку отказано полностью.

Истец считая, что ответчик при досрочном освобождении спорных помещений, при наличии заключенных договоров аренды и возражений со стороны арендодателя, обязан оплачивать арендную плату, неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 73-76).

Однако ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу N А08-2780/2013.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А08-2780/2013 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А08-2780/2013 было установлено, что условия спорных договоров, не предусматривают возможность их одностороннего расторжения во внесудебном порядке и признали неправомерной позицию Банка, утверждавшего, что договоры расторгнуты с 17.06.2013 (л.д. 111-126, 153-157).

Также ответчик, Банк, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к истцу о расторжении договоров аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 и N 716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений (дело NА08-7982/2013).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу N А08-7982/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ было отказано (л.д. 127-137).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены и спорные договоры аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 г. и N 716102/69 от 20.10.2005 г. в редакции дополнительных соглашений расторгнуты (дело N А08-7982/2013) (л.д. 158-167).

Постановлением Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 11.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А08-7982/2013 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные договоры не расторгнуты.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные Договором сроки в согласованной сумме.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

Если договор не был досрочно расторгнут в установленном договором и законом порядке и объект аренды не был возвращен по акту приема-передачи или другому документу, подписанному сторонами сделки, арендатор обязан продолжать внесение арендных платежей.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, условия договора сторонами определяются, в том числе, исходя из экономической целесообразности и взаимовыгодных условий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные договоры аренды были заключены на взаимовыгодных условиях и в соответствии с добровольно принятыми обязательствами, то есть, исходя из долгосрочного характера обязательств (до 2021 года), истец был вправе рассчитывать на получение прибыли от сданного в аренду имущества.

Ответчик освободил спорные помещения с 01.07.2013, однако договоры аренды расторгнуты не были.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 составила 19 038 598 руб. 83 коп. (2 115 399,87 руб. х 9 мес.), сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 составила 8 771 656 руб. 14 коп.(974 628,46 руб. х 9 мес.) (л.д. 175).

В свою очередь, ответчик контррасчет сумм основного долга при рассмотрении дела судом области не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере 19 038 598 руб. 83 коп. и суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере 8 771 656 руб. 14 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 178 861 руб. 87 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 и 1 003 867 руб. 31 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 составила 2 178 861 руб. 87 коп., сумма пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 составила 1 003 867 руб. 31 коп. Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно п. 6.3 договоров график платежей на 2013 сторонами согласован не был, в связи с чем, при исчислении срока исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно материалам дела, истец 23.07.3013 направил ответчику требование об оплате арендных платежей (претензию) N 34, которая была получена ответчиком в этот же день (л.д. 73).

Таким образом, требование истца об оплате аренды должно было быть исполнено ответчиком в срок до 31.07.2013. Начисление пени производится с 01.08.2013 г.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по уплате арендных платежей на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, учитывая длительный период просрочки платежа по договорам аренды, а также отсутствие нормативного и документального обоснования ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, и оснований для ее снижения не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, после отложения рассмотрения дела и перерыва, в судебном заседании 07.08.2014 представитель ответчика представил контррасчет суммы пени. Представитель истца в судебном заседании после перерыва не участвовал.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанный контррасчет пени не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был представлен при рассмотрении дела судом области и при рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом отложения дела для мирного урегулирования спора и объявления судом перерыва). Судебная коллегия полагает, что ответчик, представляя указанный контррасчет, злоупотребляет своими правами с целью затягивания процесса, поскольку представленный контррасчет не был направлен истцу, представитель истца после перерыва не участвовал в судебном заседании.

Государственная пошлина также правомерно взыскана судом области с ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-8304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков