Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-31128/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-50897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-50897/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-443)

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1117154018960)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 68 017 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.05.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку он не был извещен судом ни о назначении судебного заседания, ни о сроках представления мотивированного отзыва на исковое заявление, а значит и не имел возможности своевременно представить суду письменную позицию по данному делу. Кроме того, истцом нарушен порядок подачи исковых документов, так как заявление в адрес ОСАО "Ингосстрах" не поступало, в связи с этим заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 12.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки:

- "Chevrolet Captiva" (г.р.з. Х 051 РМ 76), гражданская ответственность которого была застрахована у истца (страховой полис ВВВ N 0160000437)

- "Volkswagen" (г.р.з. С 075 КР 197), гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0160000437)

Согласно справке ГИБДД от 12.09.2011, ДТП произошло по вине обоих водителей.

Исполняя обязательства по договору страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Captiva" (г.р.з. Х 051 РМ 76) в размере 292 892 руб. 51 коп., что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установив факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю марки "Chevrolet Captiva" (г.р.з. Х 051 РМ 76), размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины участника дорожно-транспортного происшествия, страховщиком которого является ответчик, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ", удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтверждена вина двух водителей в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии. Вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, признается равной.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП (водитель Шерменев А.С. - п. 10.1 ПДД, водитель Шалев Д.А. - п. 9.4 ПДД), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от выплаченного страхователю истца страхового возмещения и составляет 115 414 руб. 51 коп.

Учитывая выплаченную в досудебном порядке сумму (47 397 руб. 04 коп.) взысканию с ответчика подлежит 68 017 руб. 47 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушении требований действующего законодательства настоящего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах", которое не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить в суд мотивированного отзыва на исковое заявление, а значит и не имел возможности своевременно представить суду письменную позицию по данному делу.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 исковое заявление ОАО "ГСК "Югория" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2014, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 16.05.2014.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение о принятии искового заявления к производству получено заявителем жалобы 21.04.2014 (л.д. 62).

Срок представления отзыва ответчиком с приложением документального обоснования правовой позиции судом первой инстанции был установлен до предварительного судебного заседания - 16.05.2014 (л.д. 1).

В установленный судом первой инстанции срок ответчик не представил возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал их признанными стороной.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение норм процессуального права не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с прилагающимися к нему документами.

Согласно материалам дела, во исполнение п. 1 ст. 126 АПК РФ, копия искового заявления с приложенными к нему документами была получена ответчиком 18.03.2014, о чем свидетельствует роспись представителя ОСАО "Ингосстрах" на реестре передаваемых документов (л.д. 5).

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-50897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев