Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28457/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-56686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "Интермедсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013

по делу N А40-56686/2014

по иску ФСБ России (107031, Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1, ОГРН 1037700012613)

к ЗАО "Компания "Интермедсервис" (111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027700336487)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гонтарь А.В. доверенность от 03.06.2014 N 77 АБ 2944751 от Бортникова А.В. в порядке передоверия;

от ответчика - Нарейко А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 111

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" о взыскании неустойки в размере 195 083,28 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств, однако поставка товара осуществлена с нарушением срока.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 6 852 руб. 50 коп., которую истец не оплачивал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о снижении неустойки до 8 941,32 руб. (Восемь тысяч девятьсот сорок один рубль 32 копейки).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда года Москвы не нашла отражение позиция Ответчика, хотя в установленные законом сроки Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором к требованию о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ; что заявленная Истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной; что установленный договором размер неустойки (0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых) более чем в 20 раз превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования, представляющие собой, по сути, установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения обязательств; что доказательства наступления негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара по Контракту Истцом не представлены; учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при расчете неустойки по ст.395 ГК РФ сумма неустойки составит 8 941,32 руб. (Восемь тысяч девятьсот сорок один рубль 32 копейки), что является подтверждением несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств; что Истец направил претензию N 24/5-1375а от 27.12.12 о начислении неустойки, которую ЗАО "Компания "Интермедсервис получило 10 января 2013 г., и 25 января 2013 г. направило Истцу отзыв с просьбой о снижении неустойки, но Истец в своем письме N 24/5-1424 от 19.03.2013 в снижении неустойки отказал; что, однако, впоследствии ЗАО "Компания "Интермедсервис" произвело оплату неустойки в размере 8 941,32 руб.

Ответчик указывает на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", где сказано, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), то слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. поскольку согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Ответчик указывает, что был поставлен в положение, делающее невозможным согласование отдельных условий договора; что авансирование по условиям контракта не предусмотрено, поэтому у ответчика убытков не возникло, однако доводы Ответчика не нашли отражения в материалах дела и в решении суда им не было дано оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, пояснив, что, возможно, часть неустойки уже была погашена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в связи с частичным возмещением суммы неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона MOS28121000032 на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru (протокол от 28 февраля 2011 г. N 24/5-219кон) на поставку лекарственных средств для нужд военно-медицинских учреждений ФСБ России, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ЗАО "Компания "Интермедсервис" заключён государственный контракт от 11 марта 2011 г. N63-м/11, по условиям которого ответчик обязался поставить грузополучателям Истца лекарственные средства в количестве, ассортименте, в сроки и с характеристиками, указанными в Контракте и спецификациях к нему, а Истец обязался принять и оплатить указанный Товар по факту его поставки (пункты 1.1,2.4 и 4.1 Контракта).

Общая цена контракта составила 1 719 959,34 рублей, с учетом 10% НДС.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.1. Контракта и составил один месяц с момента его заключения, то есть с учетом положения статей 191 и 192 ГК РФ до 11.04.2011 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, датой поставки товара считается дата отметки грузополучателя на транспортной накладной (накладной) о получении товара, заверенная его печатью.

Товар поставлен с нарушением установленного Контрактом срока, что следует из представленных товарных накладных.

За нарушение срока предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки на основании пункта 7.1.1. Контракта составила 195 083,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 401, 506, 525-526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что претензией от 27 декабря 2012 г. N 24/5-1375а ответчику было предложено выплатить неустойку в добровольном порядке, однако письмом от 25 января 2013 г. N 288-5 ответчик не согласился с предъявленной суммой неустойки, выразил согласие на ее уплату в размере 8 941,32 рублей, однако оплаты в добровольном порядке не произвел; представленными доказательствами факт и периоды просрочки поставки товара подтверждены, ответчик признал нарушение им срока поставки, однако, неустойку не уплатил; что Истец исполнил контракт надлежащим образом, своевременно приняв товар и оплатив поставщику его стоимость; что при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 314, 487, 521 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в размере 6 852,50 руб.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы в части частичной уплаты ЗАО "Компания "Интермедсервис" рассчитанной по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, неустойки в размере 8 941,32 руб. (платежное поручение N 7747 от 17.04.2014) правомерными. В материалах дела имеется представленный в установленный судом первой инстанции срок отзыв ответчика на исковое заявление с указанием на этот факт, в приложении к нему значится платежное поручение, что необоснованно не учтено судом первой инстанции при взыскании неустойки в полном объеме.

В остальной части доводов апелляционной жалобы в отношении размера неустойки апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования, поскольку именно на этих условиях ответчиком выиграно право на заключение контракта, тогда как помимо него были и другие потенциальные поставщики, намеренные исполнить контракт в соответствии со всеми его условиями без нарушений сроков поставки.

Арбитражный суд г. Москвы исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в пользу истца, который эти расходы не нес.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-56686/2014 изменить.

Взыскать с ЗАО "Компания "Интермедсервис" (111123, Москва, ул.Плеханова, д.4, ОГРН 1027700336487) в пользу ФСБ России (107031, Москва, ул.Б. Лубянка, д. 1, ОГРН 1037700012613) 186 141 руб. 96 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Компания "Интермедсервис" (111123, Москва, ул.Плеханова, д.4, ОГРН 1027700336487) в доход федерального бюджета 6 446 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов