Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-12623/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

Дело N А53-9055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кагальницкая"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-9055/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кагальницкая"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 257 240 руб. 85 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кагальницкая" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 257 240 руб. 85 коп. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-9055/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО Агрофирмы "Кагальницкая" в пользу ООО "Контакт" взыскано 240 000 руб. - задолженность, 17 240,85 руб. - неустойка, 8 000,58 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО Агрофирма "Кагальницкая" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, приступив к выполнению работы без получения предварительной оплаты, фактически изменил положения договора о сроке оплаты, в связи с чему указанные положения утратили силу. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате, по мнению ответчика, сторонами в договоре не согласован, и при расчетах между сторонами необходимо применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Контакт" (подрядчик) и ООО "Агрофирма "Кагальницкая" (исполнителем) был заключен договор N 8-09/ЭА от 01.09.2012 (л.д.12-16), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: проведение энергетического обследования и разработки энергетического паспорта объектов ОАО АФ "Кагальницкая". Объем работ и ее стоимость определяется протоколом согласования договорной цены. Расчеты аз работу производятся путем 100% предварительной оплаты. Предоплата вносится в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 4.1-4.2 договора). Согласно протоколу согласования договорной цены (л.д. 20) стоимость работ составляет 230 000 руб.

Кроме того, между ООО "Контакт" (подрядчик) и ООО "Агрофирма "Кагальницкая" (исполнителем) был заключен договор N У711-04 от 05.04.2013 (л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого подрядчик проводит по заявкам заказчика подготовку руководителей и специалистов заказчика. Стоимость работ составляет 10 000 руб. Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания договора оплатить стоимость работ. Объем работ и ее стоимость определяется протоколом согласования договорной цены. Расчеты за работу производятся путем 100 % предварительной оплаты. Предоплата вносится в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 4.1-4.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается актом N 1487 от 01.09.2013, актом N 1048 от 04.06.2013 и актом сверки N 105 взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.10.2013 (л.д. 23-25). Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 3477 от 06.12.2013 и N 3601 от 25.03.2014 (л.д. 26-32) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил указанные претензии без ответа, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты N 1487 от 01.09.2013, актом N 1048 от 04.06.2013 (л.д.23-24) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 17240,85 руб., начисленной за период с 05.05.2013 по 27.05.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора N 8-09/ЭА сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 4.1 договора N У711-04 сторонами согласовано, что в случае нарушений условий договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% пени от суммы оплаты по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договорах, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17240,85 руб.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договоров в части сроков оплат основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2014 по делу N А53-9055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева