Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-20179/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-41911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оптовый центр цветов "АЗАЛИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-41911/2014 (93-115)

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "Оптовый центр цветов "АЗАЛИЯ" (ОГРН 1137746978930, 123290, г.Москва, ул.3-ая Магистральная, 12, 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кирюшин А.А. по дов. от 24.02.2014 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014, принятым по данному делу, ООО "Оптовый центр цветов "АЗАЛИЯ" привлечено к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Оптовый центр цветов "АЗАЛИЯ" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Настаивает на отсутствии события вмененного Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2014 в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы сотрудниками Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция (панель-кронштейн), эксплуатирующаяся ООО "Оптовый центр цветов "АЗАЛИЯ" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 18, стр.2, с признаками нарушений п. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку на момент проверки разрешительная документация на установку рекламной конструкции отсутствовала.

По результатам проверки составлен Акт от 17.02.2014 и вынесено определение от 17.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции (панель-кронштейн), установленной по адресу: г. Москва, ул. 1-й Магистральный тупик, д.5 "А".

По факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Общества от 17.02.2014, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол от 19.03.2014 N 77 ММ 0014663 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч.10).

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Согласно пункту 1.4. Правил, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном названными Правилами.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция в виде панель-кронштейна, эксплуатирующаяся ООО "Оптовый центр цветов "АЗАЛИЯ" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 18, являющаяся наружной рекламой, установлена с нарушением Федерального закона "О рекламе".

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия у ООО "Оптовый центр цветов "АЗАЛИЯ" документов, разрешающих установку и эксплуатацию данной наружной рекламы.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт установки рекламной конструкции без получения разрешения в установленном порядке, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия считает доказанным имеющимися в материалах дела документами факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена приведенной нормой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела Общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-41911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко