Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6878/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А02-937/2014

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 04 июня 2014 года по делу N А02-937/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Алтайская топливная компания", г. Барнаул (ОГРН 1062221055478 ИНН 2221119456)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район", с. Майма (ОГРН 1060408001499 ИНН 0408015300)

о взыскании 3721470,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года по делу N А02-937/2014.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 13 августа 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 29 июля 2014 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район".

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.