Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28540/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-5942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 года по делу N А40-5942/14, принятое судьей Акименко О.А., по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7705020295, ОГРН 1037700114407) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМСтрой" (ИНН 7727759749, ОГРН 1117746715151)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тищенко А.В. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМСтрой" (далее - ООО "ТКМСтрой") о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2012 N 73 в размере 1 682 898 руб. за период с 30.08.2012 по 11.09.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в установленный в нем срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "ТКМСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 73 на выполнение работ по устройству спортивных площадок в образовательных учреждениях, подведомственных Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, расположенных на территории районов "Арбат", "Пресненский", "Мещанский", "Хамовники", Центрального административного округа в 2012 году.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1) цена контракта составила 49 977 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 контракта и Графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту): начало работ - с даты подписания акта передачи объекта социальной сферы, окончание работ - 25 августа 2012 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в статье 4 контракта

В обоснование требования истец указывает, что работы ответчиком сданы 11 сентября 2012 года, о чем сторонами составлен Акт о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме (л.д. 98), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 08-16-61/13 от 04.02.2013 с требованием об уплате неустойки по п. 7.3 контракта.

Так, согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно- 0,1 процента от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 процента от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно- 0,3 процента от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно- 0,4 процента от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 процента от стоимости цены контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 682 898 руб. за период с 30 августа по 11 сентября 2012 года и представил соответствующий расчет. Сумма неустойки за период с 26.08.2012 по 29.08.2012 была уплачена ответчиком добровольно во внесудебном порядке.

В отзыве на иск ООО "ТКМСтрой" заявило о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о снижении начисленной истцом суммы неустойки, ООО "ТКМСтрой" ссылается на явную несоразмерность суммы неустойки в размере 1 682 898 руб. последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь судебная коллегия принимает во внимание:

-чрезмерно высокий процент неустойки - от 01% до 0,5% от стоимости цены контракта за каждый день просрочки поставки товара,

- срок нарушения обязательства по контракту - 13 дней.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и находит начисленную ответчиком сумму неустойки в размере 1 682 898 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что сумма неустойки в размере 649 701 руб. является обоснованной и соразмерной.

Доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и превышающих указанную сумму, Учреждением не представлены.

При этом вывод суда о непредставлении истцом Актов выполненных работ по форме КС-2 не соответствует материалам дела. Соответствующие документы поступили в суд 16.04.2014, т.е. до принятия им решения по существу спора (лд. 87), однако не были учтены судом при вынесении судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 года по делу N А40-5942/14 отменить. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТКМСтрой" (ИНН 7727759749, ОГРН 1117746715151) в пользу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7705020295, ОГРН 1037700114407) 649 701 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ТКМСтрой" (ИНН 7727759749, ОГРН 1117746715151) в доход федерального бюджета 15 994 руб. 02 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина