Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6831/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-7938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Маренич С. А., доверенность от 09.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2014 года по делу N А67-7938/2013 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1177017006413, ИНН 7017282691,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН, 1047000302436, ИНН 7021022569,

о признании незаконными: решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2013 N 12-28/18814 и решения N 12-28/20 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению от 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/18814 от 18.04.2013 года, N 12-28/20 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению от 18.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что налоговым органом не доказано участие Общества в каких-бы то ни было "схемах", направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действиях, направленных на завышение сумм налоговых вычетов; отсутствие возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, какого-либо несоответствия в представленных документах. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что автомобиль не использовался в производственно-хозяйственном процессе.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года.

В ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки N 12-28/755 от 05.02.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 18.04.2013 года принял решение N 12-28/18814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога в размере 3 783 руб.; начислены пени в сумме 771 руб. 98 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 321 712 руб.

Одновременно с указанным решением руководителем Инспекции с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 321 712 руб. и вынесено решение N 12-28/20 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету от 18.04.2013 года, согласно которому ООО "СтройКомплектСервис" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 302 797 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций в связи с приобретением спорного автомобиля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 341 жалоба Общества на решение Инспекции N 12-28/18814 от 18.04.2013 года оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления ООО "СтройКомплектСервис" хозяйственной деятельности с использованием приобретенного транспортного средства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКомплектСервис" предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "ММР-Авто" N АВТО-277 от 30.07.2012 года в сумме 2 109 000 руб., в том числе НДС- 321 712 руб. за реализованный автомобиль марки "Ford Explorer".

В ходе налоговой проверки установлено, что автомобиль приобретен на счет заемных средств, полученных от ООО "Автомаркет" на сумму 1 884 000 руб. по договору процентного займа от 13.07.2012 года сроком на 1 год, а также от физического лица Дерягина М. С. на сумму 225 000 руб. по договору процентного займа от 20.02.2012 года сроком на 1 год.

В качестве документов, подтверждающих частичную оплату приобретаемого транспортного средства, в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 296 от 27.02.2012 года на сумму 25 000 руб., N 1201 от 19.07.2012 года на сумму 200 000 руб., согласно которым оплата в общей сумме 225 000 руб. принята ООО "ММР-Авто" от физического лица Дерягина М.С.

Дерягин М.С., являясь финансовым руководителем ООО "СтройКомплектСервис", письмом от 27.02.2012 года уведомил физическое лицо Дерягина М.С. о необходимости перечисления денежных средств в общем размере 225 000 руб. в ООО "ММР-Авто" согласно бланку заказа б/н от 27.02.2012 года по указанным реквизитам.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что 20.02.2012 года был заключен договор займа, на основании которого Дерягин М.С. предоставляет юридическому лицу - ООО "СтройКомплектСервис" займ в размере 225 000 руб., 19.07.2012 года в кассу ООО "ММР Авто" по приходно-кассовому ордеру от 19.07.2012 года часть денежных средств в сумме 200 000 руб. за спорный автомобиль вносится Дерягиным М.С. не как лицом, действующим от имени Общества, а как физическим лицом.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 884 000 руб. были оплачены ООО "Автомаркет".

Документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО "Автомаркет" по договору займа от 13.07.2012 года, в материалы дела не представлены.

В паспорте транспортного средства первоначально собственником приобретенного автомобиля указан Дерягин М. С., как физическое лицо, в дальнейшем сделана отметка о том, что данная запись внесена ошибочно и собственником является ООО "СтройКомплектСервис".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении приобретения спорного автомобиля в собственность физическим лицом - Дерягиным М. С.

Согласно представленному в материалы дела требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 26.11.2012 г. N 12-28/61086/1, Инспекцией запрашивались карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 годы, в том числе, по счету 26. Вместе с тем, указанная информация Обществом в материалы дела не представлена.

Анализ документов, полученных в ходе проверки в отношении ООО "СтройКомфортСервис" (книга покупок, книга продаж, карточки бухгалтерских счетов, выписка банка), свидетельствует о том, что деятельность Общества в 3 квартале 2012 года не носит реальный характер. Обществом был реализован товар таким организациям, как ООО "Автоматика-Сервис", ООО "Контур", ООО "СТК" всего на 124 000 руб.

При этом, руководителем и учредителем (50 % доли в уставном капитале) ООО "Автоматика-Сервис" является Дерягина Е. Ю. - супруга Дерягина М. С. Руокводителем и учредителем ООО "Контур" является Шелехов А. А.

Из протокола допроса Шелехова А. А. от 29.04.2013 года следует, что им были зарегистрированы ООО "Автомаркет", ООО "Контур" по просьбе Дерягина М. С.; бухгалтером указанных Обществ фактически являлась Хомякова (Дерягина) Евгения. По просьбе Дерягина М. он с периодичностью одного раза в месяц, полгода подписывал какие-то документы (т.3 л.д.19-22).

Из ответа банка на требование налогового органа следует, что в период с 01.07.2011 года по 13.03.2013 года снятие наличных денежных средств осуществлялось Дерягиным М. С. и Дерягиной (Хомяковой) Е. Ю.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "СтройКомплектСервис" за 2012-2013 годы свидетельствует о том, что при наличии убытков в 2012 году (46 тыс. руб.) и прибыли в 2013 года (83 тыс. руб.) у заявителя отсутствовала возможность приобретения автомобиля стоимостью 2 109 000 руб. за счет собственных средств, а также возможность возврата заемных средств, полученных сроком на 1 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств также не следует факт осуществления ООО "СтройКомплектСервис" выплат, связанных с эксплуатацией приобретенного транспортного средства.

Копии авансового отчета N 2 от 18.02.2013 года с приложенными чеками на покупку бензина, в отсутствие иных документов (путевой лист, журнал учета выезда /заезда, техническое обслуживание, списание ГСМ и т.д.) не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании данного транспортного средства для осуществления хозяйственной деятельности организации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом порядка расчетов ООО "СтройКомплектСервис" и последующего движение денежных средств, отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении Обществом расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "СтройКомплектСервис" факта осуществления хозяйственной деятельности с использованием приобретенного транспортного средства. Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операции, связанной с приобретением автомобиля, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт приобретения товара для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2014 года по делу N А67-7938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева