Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6733/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А03-2245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (рег. N 07АП-6733/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу N А03-2245/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения, 362 669 руб. 63 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1085 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что в его адрес от истца 27 января 2014 года поступило заявление о зачете встречных однородных требований, ответчиком направлены возражения на заявление, затем ответчик направил дополнительное заявление о зачете. Ответчик полагает, что проведение зачета по заявлению от 27 января 2014 года невозможно, однако судом эти доводы во внимание не приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Предприятием 01.08.2013 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1085.

В соответствии с указанным договором, Водоканал обязался оказывать услуги по подаче холодной питьевой воды и отводу сточных вод от горячего и холодного водоснабжения, а Предприятие (Абонент) обязалось оплачивать услуги, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством.

По условию пункта 4.4 договора оплата услуг производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в декабре 2013 года, составила 362 669 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения(утверждены Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданском кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалах дела актами об оказании услуг, сведениями о показаниях приборов учета за рассматриваемый период. Ответчиком перечисленные обстоятельства не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением истца о зачете N 090 от 27.01.2014, сделанном до обращения в суд с настоящим иском, погашена задолженность по договору от 01.08.2013 N 1085 за декабрь 1 248 978,58 рублей, остаток задолженности составил 362 669 руб. 63 коп. При этом в заявлении конкретизированы требования истца и ответчика друг перед другом, основание возникновения, период, а также сумма, принимаемая к зачету.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о зачете рассматриваемого требования до обращения с настоящим иском (10.02.2014) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, взыскивается с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу N А03-2245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк