Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-11497/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А53-676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Сырятовой И.Н. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совудплюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-676/2014,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПС ТРАНС И К" (ИНН 3906178214/ ОГРН 1073906026325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совудплюс" (ИНН 6143077891/ ОГРН 1116174005672)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПС ТРАНС И К" (далее - ООО "ТПС ТРАНС И К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совудплюс" (далее - ООО "Совудплюс", ответчик) о взыскании 357739 руб. 83 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.03.13, 6640 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Совудплюс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, лишив возможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании. Ответчик не подписывал договор от 25.03.2013. ООО "Совудплюс" не согласно с суммой задолженности. Ответчик полагает, что документы, представленные в материалы дела, являются сфальсифицированными. Истец в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов.

В отзыве ООО "ТПС ТРАНС И К" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что у ответчика было достаточно времени с момента принятия иска к производству и до момента рассмотрения дела по существу для ознакомления с материалами дела, направления отзыва, представления суду доказательств, а также решения вопроса направления представителя в судебное заседание. О фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Документально не подтверждены доводы о том, что договор возмездного оказания услуг с истцом ответчик не подписывал.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Совудплюс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО "ТПС ТРАНС И К" и ООО "Совудплюс" заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги по сушке древесины (хвойных пород: лиственницы), а ответчик своевременно оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора от 25.03.2013 оплата услуг должна осуществляться в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится по платёжным поручениям в течение двух дней со дня получения счёта на оплату.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ответчик обязуется получать счета по электронной почте или по факсу в бухгалтерии истца, а также своевременно оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг сушки пиломатериалов, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом N3 от 12.08.2013 (л.д. 19). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 357739 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6640 руб. 55 коп. за период с 15.08.2013 по 05.11.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов за период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не подписывал с истцом договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013, документы, представленные в материалы дела, являются сфальсифицированными.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу или принимает иные меры.

Сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств, содержащаяся в возражениях ответчика на исковое заявление, не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями ст. 161 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписей ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом копии иска с приложенными к нему документами.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, ООО "ТПС ТРАНС И К", в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило ООО "Совудплюс" копии иска и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией N 130917 от 05.11.2013 (л.д. 7).

Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена истцом надлежащим образом.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в период рассмотрения иска судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совудплюс" (ИНН 6143077891/ ОГРН 1116174005672) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов