Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-11902/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-3213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Даниловой Л.А. по доверенности от 07.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902/2014) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-3213/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "РЕГИОН"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.12.2013 N 3168-13/Д Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения от 07.11.2013 N 1-17-2816-13/Р в период с 07.11.2013 по 08.11.2013 была проведена рейдовая проверка.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном западнее войсковой части N 28314 и лесным массивом в окрестностях пос. Мяглово Всеволожского района Ленинградской области проводятся работы связанные с пользованием недрами, а именно, гражданин РФ Алымов Александр Александрович, при использовании экскаватора Volvo ГС 210 LC гос. per. знак: 8039 PC 78. добывал из недр песок и ПГС и загружал его в подъезжающие грузовые автомобили. Загруженные песком и ПГС грузовые автомобили выезжали на трассу и следовали в сторон) Санкт-Петербурга. В очереди на погрузку песка ожидал грузовой автомобиль КАМАЗ с гос. per. знаком О 109 СХ 78 под управлением Акопяна А.Р.

Добычные работы велись на глубину 7.5 метров (измерения проводились при использовании строительной рулетки Spanta (Elastica 31312) 5-м х 18 мм и GPS навигатора OREGON 550 (сер. N : 1MW121605).

Машинисты, ведя добычу песка из недр, не могли объяснить, в каких границах и на какие глубины ведут добычные работы (при производстве работ была подрыта линия электропередач, о чём Комитетом проинформировано ОАО "Ленэнерго" (N И-1484/13-0-0 от 29.11.2013 г.). На объекте отсутствовала проектная документация поясняющая характер проводимых работ, границы, глубины и др.

08.11.2013 г. Алымов А.А. предоставил объяснение, согласно которому, он работает машинистом экскаватора в ООО "Экопром" по трудовому договору. В окрестностях пос. Мяглово Алымов А.А. работает, на экскаваторе Volvo ЕС 210 LC roc. per. знак 8039 PC 78. с сентября 2013 года. В обязанности Алымова А.А. входит добыча песка и перемещение его по территории для строительства подъездных путей, загрузка добытого песка в подъезжающий грузовой автотранспорт, который вывозит песок с территории карьера. В период с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. Алымов А.А. загрузил песком 12 грузовых автомобилей (объём кузова загруженных машин 18-20 куб. м.). Также был опрошен водитель грузового автомобиля КАМАЗ с гос. per. знаком О 109 СХ 78, Акопян А.Р., который пояснил, что прибыл на карьер с целью покупки песка для своих строительных нужд.

На месте производства работ была отобрана проба добываемого песка объёмом 5 кг.

В соответствии с заключением подготовленным главным специалистом отдела геологического контроля, магистром геологии Завилейским Д.И., карьер в окрестностях пос. Мяглово Всеволожского района, на котором ООО "РЕГИОН" осуществляло пользование недрами, в соответствии с п. 1 ст. 2.3 закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 является участком недр местного значения. Песчаный грунт, добываемый в карьере в окрестностях пос. Мяглово является песком - общераспространённым полезным ископаемым, указанным в распоряжении МПР РФ и Администрации ЛО от 14.03.2005 г. N 18-р/67-р "Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Ленинградской области.

Установлено, что собственником экскаватора Volvo ЕС 210 LC гос. per. знак 8039 PC 78 (проводившего добычу песка) является ООО "РамиМаш". Указанный экскаватор был передан ООО "РамиМаш" в аренду ООО "РЕГИОН" по договору аренды оборудования N 22877С от 05.11.2013 года. Фактическая отгрузка экскаватора произведена 06.11.2013 года по акту приёма передачи N 061113-008С. Вывоз экскаватора проводился с площадки ООО "РамиМаш" силами ООО "РЕГИОН". Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО "РамиМаш" и ООО "РЕГИОН" в период с 01.11.2013 г. по 29.11.2013 г. за аренду указанного экскаватора внесена оплата на сумму 400299 руб. 00 коп.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "РЕГИОН" осуществляло добычу недр и вывоз (песка и ПГС) под видом строительства противопожарного водоёма. Целью проведения работ является добыча песка. Добытый песок и ПГС согласно справкам сдачи - приёмки грунта вывозится (отчуждается) на объекты ООО "ЭкоПром" и ООО "Простор". Договор, заключённый с ООО "ЛельЭКО" на размещение грунтов является поддельным (согласно письма ООО "ЛельЭКО"). Деятельность ООО "РЕГИОН" противоречит целям коммерческой организации, договор, заключённый между войсковой частью и ООО "РЕГИОН" является безвозмездным, при этом ООО "РЕГИОН" заключает возмездные договора на размещение добытого грунта и одновременно платит лизинговые и арендные платежи за используемые транспортные средства. Добычные работы ведутся хаотично (исключительно с целью выборки только песчаного грунта), машинисты, ведя добычу песка из недр, не могут объяснить, в каких границах и на какие глубины ведутся добычные работы. Хаотичный характер проведения работ подтверждает подрытая линия электропередач. Добыча песка и ПГС, в нарушение ст. 19 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 ФЗ от 21.02.1992 г. проводится на глубину 7.5 метров. Карьер в окрестностях пос. Мяглово Всеволожского района, на котором ООО "РЕГИОН" осуществляло пользование недрами, в соответствии с п. 1 ст. 2.3 закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N2395-1 является участком недр местного значения. Песчаный грунт, добываемый в карьере в окрестностях пос. Мяглово является песком общераспространённым полезным ископаемым, указанным в распоряжении МПР РФ и Администрации ЛО от 14.03.2005 г. N 18-р/67-р "Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Ленинградской области и соответствует ГОСТ 25100-95 "Гранты. Классификация".

Лицензия на право пользования недрами на участок, расположенный западнее войсковой части N 28314 и лесным массивом в окрестностях нос. Мяглово Всеволожского района Ленинградской области не выдавалась.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 1-17-2816-13/Р от 08.11.2013.

20.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3168/13/Д.

30.12.2013 в отношении ООО "РЕГИОН" вынесено постановление N 3168/13/Д, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из Акта проверки от 08.11.2013 N 1-17-2816-13/Р ( л.д.72) основанием для проведения проверки являлся, в том числе, ЗаконN 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований административным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что основанием для проведения проверки явились какие-либо иные обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, что не требует согласования с органами прокуратуры.

При этом из распоряжения о проведении рейдовой проверки от 07.11.2013 N 1-17-2816-13/Р ( л.д.68) следует, что проверка проводилась на основании заявления гр. Дубодел А.Н. о безлицензионной добыче песка, что подпадает под основания, указанные в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по административному делу в силу пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 следует, что он составлен в отсутствие представителя Общества.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Комитет ссылается на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно уведомлению о явке для составления протокола обществу предложено прибыть для составления протокола в 11 ч. 00 мин. 19 декабря 2013 года.

Однако из текста телеграммы следует, что общество вызывается на 20 декабря 2013 года.

При этом соответствующих уведомлений, определений о переносе даты вынесения протокола административным органом не выносилось.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не является надлежащим подтверждением уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данного процессуального действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о непредставлении административным органом надлежащих доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Комитетом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, которые являются основанием для признания недействительными результатов проверки и незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решение вынесено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-3213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева