Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 01АП-4403/14

г. Владимир

12 августа 2014 г.

Дело N А38-5504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" (ОГРН 1051201409093, ИНН 1216013815), Республика Марий Эл, г. Волжск) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу N А38-5504/2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.10.2013 N 88-13/67, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл в поступившем ходатайстве от 05.08.2014 N 08-06-09/1013 (входящий номер 01АП-4403/14 от 05.08.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования обществом с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" (далее - ООО "Полаир-импекс", Общество, заявитель) должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Административным органом установлено, что 01.10.2012 между ООО "Полаир-импекс" (продавец) и ТОО "Титан-Алматы" (покупатель) (Казахстан) заключен контракт N 12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить холодильное, технологическое, механическое оборудование. В соответствии с пунктами 2.2, 3.3 контракта, поставка соответствующей партии товара производится на основании заявки покупателя после исполнения им своих обязательств по оплате товара. Покупатель производит оплату товара по 100 % предварительной оплате, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующем дополнительном соглашении к контракту. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в полном объеме с момента поступления суммы соответствующей поставки на расчетный счет продавца.

ООО "Полаир-импекс" в филиале "Волжский" ОАО Банка "Йошкар-Ола" (далее - Банк) оформлен паспорт сделки от 08.10.2012 N 12100001/2802/0002/1/1 (далее - ПС).

Дополнительным соглашением N 7 от 21.12.2012 сторонами сделки согласована поставка товара на сумму 282 686 руб. 47 коп. на условиях FCA - г. Волжск в декабре 2012 года; условия оплаты - в виде отсрочки платежа до 23.01.2013 включительно.

Отгрузка товара на сумму 282 686 руб. 47 коп. произведена заявителем 22.12.2012, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, международной товарно-транспортной накладной.

15.01.2013 частичная оплата в сумме 162 988 руб. 44 коп. перечислена покупателем на счет ООО "Полаир-импекс".

16.01.2013 заявителем представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 16.01.2013 на сумму 162 988 руб. 44 коп., в графе 5 которой ошибочно указан код вида валютной операции 10100 - "Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня", тогда как должен был быть отражен код вида валютной операции 10200 - "Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня".

Аналогичные сведения отражены заявителем в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту по ПС N 12100001/2802/0002/1/1.

По факту нарушения Обществом требований пункта 3.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И) и пункта 6 Приложения N 1 к Инструкции N138-И, в отношении ООО "Полаир-импекс" уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 N 88-13/67.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 24.10.2013 по делу N 88-13/67, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полаир-импекс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения в своих действиях, заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение единых правил оформления паспорта сделки находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ООО "Полаир-импекс" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу N А38-5504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков