Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-25971/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-15749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная колона 47" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., по делу N А40-15749/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная колона 47" (ОГРН 107746485230) о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014;

от ответчика: Айвазова А.Б. по доверенности от 02.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания 47" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 80217 руб. 13 коп. за период с 31 октября 2012 г. до 13 марта 2013 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7440 руб. 42 коп за период с 05 ноября 2012 г. по 13 марта 2013 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5148 руб. 84 коп. за период с 14 марта 2013 г. до 28 января 2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309,425,450,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автомобильная компания 47" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судеьбный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, платежными поручениями от 23.10.2012, 19.11.2012, 22.01.2013 была погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 69 052 руб. 72 коп. Ссылается на то, что в связи с отсутствием возможности получать корреспонденцию по причине расторжения договора аренды, ответчик не был уведомлен должным образом о наличии спорных правоотношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения на нее.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 19.01.2012 N 371/2012. Во исполнение указанного договора лизинга истцом по договору купли-продажи N 371/2012 от 19.01.12 г. приобретен в собственность у ООО "ЛАРСОН" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг Легковой автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti ), 2011 г. изготовления (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей N 9-13, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 80217 руб. 13 коп. за период с 31 октября 2012 г. до 13 марта 2013 г.

13 марта 2013 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 13 марта 2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Так как ответчик доказательств погашения долга не представил, то Девятый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 31 октября 2012 г. до 13 марта 2013 г. в размере 80217 руб. 13 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями от 23.10.2012, 19.11.2012, 22.01.2013 им была погашена задолженность по лизинговым платежам, не принимается во внимание, поскольку указанные платежные поручения не могут служить доказательством полной оплаты задолженности.

Исковое заявление подано истцом 06.02.2014 г., задолженность по договору лизинга взыскивалась истцом по лизинговым платежам N N 9-13 за период с 31.10.2012 до 13.03.2013 г. При этом лизинговый платеж N 12 подлежал уплате 31.01.2013.2013, лизинговый платеж N13 -28.02.2013.

Таким образом, платежные поручения N 300 от 23.10.2012 г. на сумму 7 000,00 руб., N 321 от 19.11.2012 г. на сумму 58 552,72 руб., N 12 от 22.01.2013 г. на сумму 3 500,00 руб. не могут служить доказательством оплаты лизинговых платежей N 12 - N 13, так как платежи совершены до наступления срока уплаты соответствующих платежей.

Платеж, произведенный платежным поручением N 300 от 23.10.2012 г. на сумму 7 000,00 руб. учтен истцом при определении суммы исковых требований и зачтен в качестве частичной оплаты лизингового платежа N 8, задолженность по которому не взыскивалась истцом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, не представлял платежные поручения в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.04.2014 г., опубликовано 18.04.2014. На момент вынесения решения суда первой инстанции вывод суда о наличии у ответчика задолженности по договору лизинга N 371/2012 соответствовали фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, следовательно указанное решение не подлежит отмене.

Согласно п. 2.3.4 Договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.11.12 г. по 13.03.13 в размере 7440 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Данное требование иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013. по 28.01.2014 в размере 5148 руб. 84 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, выполненным на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование иска подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-15749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная колона 47" (ОГРН 107746485230) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева