Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9758/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А51-12663/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ",

апелляционное производство N 05АП-9758/2014

на решение от 20.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12663/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "БОРЕЦ" (ИНН 2539043752, ОГРН 1022502123412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

об отмене постановления,

при участии:

от ООО спортивный клуб "БОРЕЦ": представитель Фурман В.В. 03.03.2014 N 1/14, сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "БОРЕЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) от 11.11.2013 N 225-10/13 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено и не доказано событие правонарушения, не проводилась сверка границ территории, на которой располагались контейнеры и торговые места, не установлено нецелевое использование земель Обществом с нарушением требований законодательства. Считает, что размещение объектов на территории арендуемого Обществом земельного участка не является грубым нарушением земельного законодательства и должно быть квалифицировано в качестве малозначительного деяния. Утверждает, что главный бухгалтер Общества не подтвердила факт участия в проверке и отсутствие пояснений и доказательств, а также не имела полномочий на участие в деле об административном правонарушении, как и представитель Шадрина М.В.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам и обстоятельствам.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.07.2004 N 05-005468-Ю-В-1942, заключённым между администрацией г.Владивостока и Обществом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:184 площадью 1817 кв. м, расположенный по адресу: г.Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 67, предоставлен Обществу для использования в целях благоустройства.

Согласно распоряжению от 05.09.2013 N 224 Управлением 09.10.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 67, д. 75.

В результате проведения проверки Управлением установлено, что земельный участок, предоставленный Обществу на основании договора аренды от 14.07.2004 N 05-005468-Ю-В-1942 для использования в целях благоустройства, используется заявителем не в соответствии с его разрешенным использованием, а для размещения рынка (акт проверки от 17.10.2013).

По факту несоблюдения Обществом земельного законодательства управлением 18.10.2013 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении N 225-10/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 20.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:184 площадью 1817 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, п.Трудовое, ул. Лермонтова, д. 67 предоставлен Обществу для использования в целях благоустройства.

Вместе с тем, в результате проведённой административным органом проверки установлено, что спорный земельный участок используется Обществом для размещения рынка, что отражено в акте проверки (т.1, л.д. 62-64) и на соответствующей схеме к нему (т.1, л.д. 66).

Документов, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка или сведений о расторжении договора аренды с кадастровым номером 25:28:050001:184, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменённого Обществу административного правонарушения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения подлежат отклонению, поскольку административным органом в ходе проведения проверки достоверно установлены границы спорного земельного участка на местности с описанием части участка, используемой не в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло никаких мер, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности управлением соблюден.

Общество уведомлялось о дате проведения плановой выездной проверки. В материалы дела представлены доказательства, согласно которым распоряжение от 05.09.2013 N 224 и уведомление о времени и месте проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 11.09.2013 были получены 18.09.2013 главным бухгалтером И.В.Серовой.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 также было направлено управлением в адрес общества посредством факсимильной связи.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий при участии представителя Общества.

Доводы Общества о том, что главный бухгалтер Общества не подтверждает свое участие в проверке, а также об отсутствии полномочий у Шадриной М.В. на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции; сведений и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её пересмотра, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив вывод суда первой инстанции о невозможности применения к деянию Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции находит его верным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-12663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева