Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-13993/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А21-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 42476);

от ответчика: не явились не явились-извещены ( уведомление N 39621);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13993/2014) ООО "Группа ЕвроСтройФинанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 г. по делу N А21-1359/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Первая картонажная фабрика"

к ООО "Группа ЕвроСтройФинанс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Первая картонажная фабрика" (238051, Калининградская обл, г.Гусев, ул.Индустриальная, д.5, ОГРН 1083914001940, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Группа ЕвроСтройФинанс" (236029, г.Калининград, ул.Стрелковая, д.19А, ОГРН 1093925001950, далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 361 000 рублей, неустойки в сумме 168 587 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 634,52 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Группа ЕвроСтройФинанс" в пользу ООО "Первая картонажная фабрика" взысканы задолженность в сумме 361 000 рублей, неустойка в сумме 168 587 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 13 591,74 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа ЕвроСтройФинанс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки по тем основаниям, что судом не исследован вопрос о возможном снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Первая картонажная фабрика" и ООО "Группа ЕвроСтройФинанс" был заключен договор N 4411-01 (063)12 от 16.04.2012 г. на поставку товара (гофрокороб), согласно условиям которого истец обязался поставить товар в ассортименте, по цене и условиям поставки, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 389 516,06 рублей.

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате полученного товара. На день рассмотрения спора задолженность составила 361 000 рублей. Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату указанной задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за нарушение условий поставки товара ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 168 587 рублей за период с 21.10.2012 г. по 07.02.2014 г. и в силу статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 634,52 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору договор N 4411-01 (063)12 от 16.04.2012 г. по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 389 516,06 рублей, указанный товар оплачен частично, задолженность составляет 361 000 рублей, что подтверждено товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не отрицается. Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанной задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки за нарушение условий поставки товара ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил ответчику неустойку в силу п.7.2 договора в сумме 168 587 рублей за период с 21.10.2012 г. по 07.02.2014 г. Расчет судом проверен.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 361 000 рублей и правомерность начисления неустойки в сумме 168 587 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 634,52 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статьям 330, 395 ГК РФ, поскольку кредитор вправе применить к должнику только одну меру, выбрав между договорной неустойкой и процентами, которые начисляются за весь период просрочки исполнения обязательств, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не в полном объеме исследован вопрос о возможности снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" правомерно не рассматривал вопрос о возможности снижении предъявленной к взысканию неустойки, поскольку такое ходатайство от ответчика не поступало и документы, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа ЕвроСтройФинанс" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2014 года по делу N А21- 1359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа ЕвроСтройФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова