Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-10065/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А59-1904/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Соловьевка",

апелляционное производство N 05АП-10065/2014

на решение от 30.06.2014

судьи В.С. Орифивой

по делу N А59-1904/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Соловьевка" (ИНН 6504046855, ОГРН 1106504000833, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2010)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 261/2013 по делу об административном правонарушении от 28.02.2014,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Соловьёвка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - Комиссия, административный орган) N 261/2013 по делу об административном правонарушении от 28.02.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требовании отказано, в связи с чем Обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им ежегодно разрабатывалась и исполнялась Производственная программа, содержащая целевые показатели и мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в Комиссию направлялся отчёт о фактическим выполнении установленных требований к программе в области энергосбережения и повышения эффективности; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не отражены причины выявленного нарушения, не установлена вина Общества в совершении правонарушения. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания вменённого правонарушения малозначительным ввиду наличия программы энергосбережения, принятия Обществом мер, направленных на устранение нарушения, фактической реализации мер по экономии энергетических и иных ресурсов, низких доходов, отсутствия умысла на причинение материального ущерба, отсутствия негативных последствий и угрозы для общества и граждан.

В суд апелляционной инстанции от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комиссия указала, что судом первой инстанции надлежащим образом квалифицировано деяние Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Приказами Комиссии от 23.04.2013 N 36-окк и от 12.12.2013 N 123-окк для потребителей Общества, осуществляющего деятельность по сбору и очистке воды, распределению воды, удалению и обработке сточных вод, установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение на период с 01.06.2013 по 31.12.2014.

Приказом N 26 от 28.03.2013 Комиссия установила требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3 указанного приказа определено, что программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности подлежат приведению в соответствие с установленными требованиями в трёхмесячный срок - до 01.07.2013.

Выявив факт неисполнения Обществом указанных требований, административным органом 03.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

28.02.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Обществ обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 названной статьи.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 261-ФЗ под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Таким образом, на Общество как лицо, осуществляющее регулируемый вид деятельности, возложена обязанность утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения в соответствии с требованиями статьи 25 Закона N 261-ФЗ

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 340 утверждён Порядок установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (далее - Порядок N 340).

Согласно пунктам 3, 16 и 17 Порядка N 340 при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.

Требования к программе устанавливаются регулирующим органом, начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года - на срок действия инвестиционной программы. Установленные требования могут ежегодно корректироваться с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного на очередной финансовый год, утвержденных на аналогичный период производственной, инвестиционной программ регулируемой организации и установленных цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемой организации.

Требования к программе устанавливаются решением регулирующего органа до 1 апреля года, в котором истекает срок действия ранее установленных требований, с учетом положений пункта 16 названных Правил.

Приказом Комиссии от 28.03.2013 N 26 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014 - 2016 годы.

Одновременно Комиссия в приложении N 2 к данному приказу определены организации, на которые распространяются требования к программам, в том числе и Общество по видам деятельности - водоснабжение и водоотведение (пункт 6.3).

Пунктами 3 и 4 указанного приказа со дня его вступления в силу (то есть с 01.04.2013) Обществу в числе прочих организаций предписано в трёхмесячный срок привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, в нарушение приведённых правовых актов в срок до 01.07.2013 не приняло программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу изложенного является обоснованным вывод административного органа о наличии в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Не усматривается из материалов дела и обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти предусмотренные законодательством требования.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина Общества в совершении вменённого ему правонарушения.

Доводы Общества относительно наличия разработанной Производственной программы, содержащей целевые показатели и мероприятия по обеспечению энергетической эффективности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие такой программы и соответствующего раздела в ней не свидетельствует о выполнении Обществом требований статьи 25 закона N 261-ФЗ об утверждении и реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении вменённого правонарушения подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, из которых следует отсутствие каких-либо объективных и непредотвратимых препятствий для неисполнения возложенных на Общества публично-правовых обязанностей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения к деянию Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии Обществу назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Отказывая в признании совершённого Обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а также отсутствия исключительных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о возможности признания деяния Общества малозначительным.

При этом суд руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, являющиеся составной частью системы отношений в области энергетической безопасности государства и направленные на обеспечение государственных мер по обеспечению энергетической безопасности.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности, поскольку в рассматриваемой ситуации необеспечение Обществом утверждения и реализации программы энергосбережения и энергетической эффективности несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, доказательства исключительности обстоятельств рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены, а последующее принятие мер по устранению Обществом выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах признание совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождение его от наказания не повлечёт достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу N А59-1904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева