Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-8547/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А59-362/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8547/2014

на решение от 19.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-362/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

о взыскании причиненного ущерба,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании причиненного ущерба в размере 91 254 рубля (с учетом уточнений) вследствие переплаты стоимости приобретенной квартиры по государственному контракту от 28.08.2012.

Решением от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесены судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) необоснованно включил 3 кв.м. лоджии в состав жилой площади квартиры N 9, расположенной по адресу: пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, в связи с чем площадь квартиры была увеличена до 52,6 кв.м., ввиду чего истцом было излишне уплачено 91 254 рубля.

До начала судебного заседания от предприятия через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 28.08.2012 истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, кв. 9.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), изготовленному предприятием 18.03.2005, общая площадь приобретенной квартиры составляет 52,6 кв. м., в связи с чем стоимость последней, из расчета 30 тыс. 418 руб. за 1 кв. м., составила 1 600 000 рублей.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 24.12.1986, на жилой дом N 47 по ул. Советской, общая площадь квартиры N 9 в данном жилом доме составляет 49,6 кв. м., жилая - 29,1 кв.м.

Кроме того, на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе справочной информации по объектам недвижимости в режиме Online размещены сведения о вышеуказанной квартире, согласно которым общая площадь последней установлена 49,6 кв. м. Дата постановки на учет - 30.06.2012.

Полагая, что им произведена переплата при покупке квартиры N 9 в размере 91 254 рубля, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 5 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно статье 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами достоверные сведения о размере общей площади квартиры содержались в Государственном кадастре недвижимости на момент приобретения квартиры истцом.

Приложенный к исковому заявлению технический паспорт, на который ссылается Управление в обоснование исковых требований, является выпиской из технического паспорта. Согласно последней общая площадь квартиры составляет 49,6 кв. м. Данное значение перечеркнуто, указан размер 52,6 кв. м. Между тем, в технический паспорт на квартиру изменения не вносились, о чем свидетельствует информация с портала Росреестра. Следовательно, на момент покупки квартиры, ее общая площадь составляла 49,6 кв. м.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности деятельности ответчика, а также наличие причинной связь между действиями предприятия и ущербом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу N А59-362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына