Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-12684/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-56337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Артюшкина В.В. по доверенности от 10.09.2013

от ответчика: 1. Кусковой Ю.Г. по доверенности от 07.05.2014, Мироновой А.В. по доверенности от 09.01.2014; 2. Мироновой А.В. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12684/2014) индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-56337/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича

к 1. Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Просеков Андрей Александрович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению ограниченной ответственностью "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 681 297 руб. и 2 434 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года ИП Просеков А.А. и ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" заключили договор N 12/12, согласно которому ответчик 1 обязался оказать истцу услуги работы по переработке полимеров, а ИП Просеков А.А. - принимать и оплачивать выполненную работу на условиях договора.

Согласно п.2.3.4 договора, ответчик 1 обязался оказывать услуги из материала (сырья) заказчика.

Истец указывает, что письмом от 27.08.2013 он оказался от дальнейшего исполнения договора, однако ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не возвратила ему полученное сырье стоимостью 1 7681 297 руб., в обоснование чего представил накладные на сырье, переданное ответчику 1 в период 31.01.12 - 31.05.12.

Сторонами проведена сверка расчетов за период 31.01.12 - 16.10.12, согласно которой задолженность ответчика 1 перед истцом отсутствовала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.13 по делу А56-27918/2013 установлен факт надлежащего исполнения ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" условий договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По смыслу статьи 65 АПК РФ и пункта 8 Информационного письма N 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу N А56-27918/2013 не носит преюдициальный характер для настоящего спора, со ссылкой на то, что он не вступил в законную силу, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.13 по делу А56-27918/2013 было изменено в части суммы взысканной с предпринимателя задолженности, которая возникла до 01.01.2012, то есть за пределами спорного периода по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-56337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева