Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8057/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-2682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" (ИНН: 5031096485, ОГРН: 1115031003570): Железнов М.С. представитель по доверенности от 15 января 2014 года,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" (ИНН:5031065409, ОГРН: 1055005945301): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-2682/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее по тексту - ООО "Паллада+" к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" (далее по тексту - Администрация) об обязании зарегистрировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паллада+" обратилось с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" об обязании зарегистрировать договор аренды N 10 от 31 августа 2011 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-2682/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Паллада+" отказано (л.д.97-98).

Не согласившись с решением суда, ООО "Паллада+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.100-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Паллада+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года по результатам конкурса между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества N 10 сроком на пять лет (л.д. 10-18).

Ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от регистрации указанного договора, ООО "Паллада+" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику

Определением Арбитражного суда Московской области в рамках дела А41-20760/07 о банкротстве УМП "Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства" от 11 ноября 2011 года имущество, являющееся предметом договора аренды N 10 от 31 августа 2011 года, было передано в муниципальную собственность (л.д. 43-47).

Как пояснял истец, право муниципальной собственности в установленном законом порядке на переданное по определению имущество зарегистрировано не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, для вынесения решения о регистрации спорной сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее регистрации.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 141 от 04 июня 2013 года обращался к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" за регистрацией договора N 10 от 31 августа 2011 года в регистрационной палате (л.д. 6).

Письмом Администрации N 1206 от 25 июня 2013 года Администрации Росреестром было разъяснено, что в регистрации указанного договора ему было отказано в связи с отсутствием свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости. Впоследствии работа по получению свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости была приостановлена из-за отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования, необходимых для оформления права собственности.

В указанном письме N 1206 Администрация также сообщила истцу, что работы по получению кадастровых, технических паспортов и по постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет ведутся. Регистрацию договора аренды муниципального имущества N 10 от 31 августа 2011 года Администрация обязалась произвести после получения данных работ и после получения свидетельств о праве собственности (л.д. 7).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды N 10 от 31 августа 2011 года истцом не доказан.

Кроме того, договор аренды N 10 от 31 августа 2011 года не содержит пункта, возлагающего на Администрацию обязанность по регистрации договора.

В пункте 1.10 договора говорится о том, что данный договор подлежит государственной регистрации в законодательно установленном порядке.

Конкретное лицо, на которое возлагается данная обязанность, не указано.

В силу требований ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основания для возникновения обязанности Администрации по регистрации договора аренды истцом не указаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ООО "Паллада+" сослалось на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

Первоначально в рамках данного дела истец заявлял требование об обязании Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" зарегистрировать договор аренды N 10 от 31 августа 2011 года.

Как усматривается из заявления ООО "Паллада+" об уточнении исковых требований, истец просил:

- обязать Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" зарегистрировать в регистрационной палате договор аренды N 10, заключенный 31 августа 2011 года с ООО "Паллада+"

- изменить п.2.2.13 договора аренды муниципального имущества N 10, изложив его в следующей редакции: "производить своевременно за собственный счет и без изменения размера и сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором, страхование и текущий ремонт имущества, а также производить капитальный ремонт имущества и возложить его 100% оплату на Арендодателя, до даты его государственной регистрации Арендодателем".;

- взыскать с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" убытки в размере 491 645 руб. 82 коп. понесенные ООО "Паллада+" за капитальный ремонт арендуемых канализационных сетей и оборудования по договору аренды муниципального имущества N 10 от 31 августа 2011 года года, за период с 31 августа 2011 года по 27 марта 2014 года;

- взыскать с Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" в пользу ООО "Паллада+" уплаченную госпошлину в размере 20 832 руб. 92 коп.

Так, заявляя об уточнении исковых требований, истец заявил иные самостоятельные исковые требования по иным основаниям, с иным предметом, а не изменил основание или предмет настоящего иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-2682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич