Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-9414/11

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А03-4428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: представителя Котлярова, действующего на основании доверенности от 09 июня 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу N А03-4428/2011 (Судья Зеленина С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Светланы Владимировны, Новоалтайск (ОГРН 305222101200762, ИНН 222106388931) к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Новоалтайска (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) о взыскании 16 512 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарева Светлана Владимировна, г. Новоалтайск (далее - ИП Золотарева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Новоалтайска (далее - МУП КХ г.Новоалтайска) о взыскании 18 644 рублей упущенной выгоды (17 захоронений), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", на Федеральный закон "О защите конкуренции" обоснованы нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, выразившимся в отказе в выдаче разрешения на отведение места под захоронение лицам, взявшим на себя обязанности осуществлять погребение умершего. Убытки истца выражаются в приобретении готовых могил по прайсовой цене ответчика, что значительно выше цены при копке могилы своими силами и за свой счет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП КХ г.Новоалтайска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что из материалов дела не усматривается факт причинения упущенной выгоды ответчиком.

По мнению подателя жалобы, представленные копии тетради не являются учетными документами, не содержат сведений получении истцом доходе и понесенных им расходах, позволяющих рассчитать упущенную выгоду, и не являются надлежавшим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению истца, доказано причинение убытков в виде реального ущерба по захоронению Колузаевой Л.Н., что подтверждено договором об оказании услуг. Также доказано наличие причинной связи между действиями МУП КХ города Новоалтайска и причинением убытков как реального ущерба так и упущенной выгоды.

В опровержение указанных доказательств ответчиком не представлено соответствующих доказательств, не заявлено ходатайство об не допустимости приобщения как доказательств тетради учета похорон, Z-отчетов и иных документов представленных ИП Золотаревой С.В..

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 апреля 2011 года основным видом деятельности истца является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

За оказанием услуг по погребению к истцу обращались: 03 сентября 2010 года Кириченко Н.Ю. (захоронение Братухиной М.И.); 04 сентября 2010 года Марцишенок М.Н.(захоронение Марцишенок Н.М.); 04 сентября 2010 года Юдин Н.П. (захоронение Юдин Н.П.); 06 сентября 2010 года Кучкина Л.П. (захоронение Федоров B.C.); 10 сентября 2010 года Волкова Н.А. (захоронение Побережнюк Н.А.); 10 сентября 2010 года Черепанова Л.А. (захоронение Люкшев Ю.Ф.); 11 сентября 2010 года Шацких В.А. (захоронение Шацких Ю.С.); 11 сентября 2010 года Кунтыш Е.В. (захоронение Кунтыш Л.И.); 15 сентября 2010 года Болтунова (захоронение Бикеева С.Н.); 16 сентября 2010 года Смаль К.А. (захоронение Миронов М.С.); 18 сентября 2010 года Мартынов А.Н. (захоронение Мартынов Н.С.); 20 сентября 2010 года Севергина Л.И.(захоронение Агеен ко Т.И.); 21 сентября 2010 года Аскомова О.Г. (захоронение Деревянко Л.И.); 22 сентября 2010 года Скоряк В.В. (захоронение Хлыпа Т.В); 23 сентября 2010 года Казанцев Т.Т. (захоронение Коботова Н.Т.); 23 сентября 2010 года Снеженко А.Ю. (захоронение Снеженко Л.В.); 02 октября 2010 года Кобылин Л.Н. (захоронение Колузаевой Л.Н.).

С вышеуказанными гражданами истец заключил договоры на оказание услуг по организации похорон. В стоимость оказываемых услуг в ходили: копка могилы в ручную, доставка из морга домой, вынос тела, доставка до места погребения, погребение, сопутствующие товары для погребения и доставка товаров до места организации похорон.

Во исполнение заключенных договоров и оказания услуг, предусмотренных п.п.1- 3 статьи 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ истец обратился в Ритуальный участок МУП КХ г.Новоалтайска для получения специального разрешения для копки могил своими силами и за свой счет, представив все необходимые документы.

В период с 03 сентября 2010 года по 02 октября 2010 года истцу было отказано в копках 17 могил без каких-либо письменных оснований. На устное заявление истца о предоставлении объяснений причин отказа в проведении захоронения представитель Ритуального участка ссылался на приказ N 125-П от 31.01.2010, изданный и.о. директора МУП КХ г.Новоалтайска Савостиковым В.А., согласно которому копку могил разрешено осуществлять только сотрудникам специализированной похоронной службы МУП КХ г.Новоалтайска, запрещено допускать лиц, не являющихся родственниками умершего погибшего.

Полагая, что вышеуказанный приказ нарушает требования ч.1 ст. 7 ФЗ N 8 от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" и ч.1 ст. 10 ФЗ N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции", истец обратился к Главе города Новоалтайска, в Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Алтайскому краю, к прокурору города и прокурору Алтайского края.

08.09.2010, 09.09.2010, 10.09.2010, 18.09.20110, 20.09.2010, 21.09.2010 и 24.09.2010 истец направил ответчику претензии, в которых просил разъяснить и прокомментировать действия сотрудников Ритуального участка, а также обосновать правовую природу приказа N 125 - П от 31.08.2010.

На выставленные претензии ответчик дал ответы, в которых указал, что приказ N 125-П носит локальный характер, в действиях сотрудников Ритуального участка каких-либо незаконных действий не усматривается, ни в одном из пунктов приказа нет запрета на осуществление каких-либо действий частным предпринимателям, оказывающим ритуальные услуги.

28 сентября 2010 года истцом получен ответ от прокурора города, что действия и.о. директора МУП КХ г.Новоалтайска незаконны и вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Согласно утвержденному истцом прайс-листу стоимость погребения без сопутствующих товаров составляет 3300 рублей. В данную сумму входит копка могилы в ручную 2200 рублей, стоимость катафалка 800 рублей, вынос тела и погребение - 300 рублей.

Ввиду необходимости выполнения взятых на себя обязательств по договорам организации похорон, истец приобретал готовые могилы у ответчика по прайсовой цене 3 300 рублей, а также оказывал услуги катафалка и услуги по выносу тела и погребению.

Полагая, что действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на отведение места под захоронение противоречат требованиям действующего законодательства, незаконны и повлекли для истца наступление убытков в виде реального ущерба и неполученных доходов, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие чинение препятствий истцу со стороны ответчика в оказании услуг по копке могил в спорный период, а также доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков как в виде реального ущерба (по захоронению Колузаевой Л.Н.), так и в виде упущенной выгоды (по семнадцати захоронениям), а также размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

На основании пункта 1 Постановления администрации г.Новоалтайска от 14.11.2008 N 2762 обязанность по осуществлению погребения умерших граждан возложена на МУП КХ г.Новоалтайска - специализированную службу по вопросам похоронного дела.

Согласно статье 25 ФЗ "О погребении и похоронном деле", установлено, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления.

Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми этими органами.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из названной нормы права не следует, что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью, поскольку предметом регулирования данной нормы являются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, а не субъектный состав участников рынка ритуальных услуг.

Граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, осуществляющего услуги по захоронению умершего, поскольку ФЗ "О погребении и похоронном деле" какие-либо ограничения в составе субъектов, обладающих правом на оказание такого рода услуг, не установлены.

В статье. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" устанавливает, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Следовательно, Закон "О погребении и похоронном деле" не ограничивает право родственников на обращение в специализированную службу органа местного самоуправления, которая обязана на безвозмездной основе осуществить погребение и ряд других услуг, либо не обращаться в специализированную службу за этим гарантированным набором бесплатных услуг, а осуществить погребение за свой счет, получив социальное пособие. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги, в том числе захоронение, у юридического лица любой организационно-правовой формы.

Так, в результате прокурорской проверки было установлено, что ответчиком нарушались нормы действующего законодательства. Пункт 2 приказа N 125-П по сути запрещает осуществлять копку могил лицам, перечисленным в статье 6 ФЗ "О погребении и похоронном деле", что противоречит также ФЗ "О защите конкуренции" и части 4 статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой не допускается экономическая деятельность направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Решением N 43-ФАС22-АМ/08-09 от 16 сентября 2009 года Управление Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю признало действия МУП КХ г.Новоалтайска, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на отведение места (участка) под захоронение, ущемляющим интересы индивидуального предпринимателя Золотаревой С.В., и указало, что МУП КХ г.Новоалтайска, в связи с отсутствием на данной территории иных хозяйствующих субъектов, предоставляющих аналогичную услугу, занимает долю равную 100% рынка, то есть, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирует на рассматриваемом товарном рынке в продуктовых и географических границах, являясь единственной организацией в г.Новоалтайске, уполномоченной муниципальным органом на отведение мест (участков) под захоронение посредством выдачи разрешений на захоронение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие чинение препятствий истцу со стороны ответчика в оказании услуг по копке могил в спорный период, а также доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков как в виде реального ущерба (по захоронению Колузаевой Л.Н.), так и в виде упущенной выгоды (по семнадцати захоронениям), а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возражая против принятого решения, податель жалобы указывает, что истцом не доказан размер причинённых ему убытков.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции указывает, что согласно расчету истца сумма убытков состоит из разницы между полученную суммой от клиента за оказанную услугу по захоронению (копка могилы в ручную) и заплаченной суммы за копку могилы в кассу МУП КХ.

При этом, предпринимателем представлены договора по организации похорон, товарные чеки, тетрадь учета доходов и расходов, прайс ответчика - совокупность указанных обстоятельств подтверждает убытки истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что тетрадь учета доходов и расходов не является учётным документом, не содержит сведений о получении истцом доходе и понесенных им расходов, позволяющих рассчитать упущенную выгоду не опровергает правильность принятого решения, поскольку доказательства арбитражным судом оценены в совокупности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции представителем истца не поддержаны, данные расходы могут быть возмещены в порядке статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче отдельного заявления в суд первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года по делу N А03-4428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина