Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-25015/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-181573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014

по делу N А40-181573/13, принятое судьёй Романовым О.В. (шифр судьи 43-1743),

в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелАвто"

(ОГРН 1065027012511, Московская область, г.Чехов, улица Чехова, 20в)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема"

(ОГРН 1095027014477, Московская обл., г. Дзержинский, улица Энергетиков, 24)

о взыскании 166 966 руб. 87 коп. - долга, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема" о взыскании задолженности в размере 166.966 руб. 87 коп., состоящей из основного долга в размере 156.043 руб. 80 коп. и штрафа в размере 10.923 руб. 07 коп. со ссылкой на положения 309, 310, 330, 331, 506 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 года между ООО "Детали.ру" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосистема" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N 19-11/05 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (ООО "Детали.ру") обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части к автомобилям и сопутствующие материалы на условиях договора.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N Д0000001205 от 11.04.2013 г., N Д0000001332 от 18.04.2013 г., N Д0000001396 от 25.04.2013 г., подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой установил, что ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 156.043 руб. 80 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2013.

Также суд первой инстанции установил, что 01.11.2013 между ООО "Детали.ру" и ООО "БелАвто" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Детали.ру" передало права требования к ответчику на сумму основного долга в размере 156.043 руб. 80 коп. по договору поставки N 19-11/05 от 19.11.2012 г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 01 от 01.11.2013 г. об уступке права требования.

С учетом положений ст. 382, 384, 387 ГК РФ суд первой инстанции установил, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 156.043 руб. 80 коп. по договору поставки N 19-11/05 от 19.11.2012 г.

Претензия истца от 31.10.2013 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществлял оплату поставленного товара в адрес поставщика ООО "Детали.ру", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 313.254 руб. 82 коп.:

- 1179 от 07.12.2012 на сумму 46.367 руб. 10 коп.;

- 1225 от 20.12.2012 на сумму 66.426 руб. 40 коп.;

- 1263 от 24.12.2012 на сумму 4.408 руб. 80 коп.;

- 33 от 25.01.2013 на сумму 25.000 руб.;

- 79 от 31.01.2013 на сумму 27.882 руб. 76 коп.;

-356 от 21.03.2013 на сумму 2.606 руб. 60 коп.;

- 398 от 02.04.2013 на сумму 3.357 руб. 40 коп.;

-602 от 26.04.2013 на сумму 15.000 руб.;

- 604 от 26.04.2013 на сумму 4.124 руб.;

- 656 от 06.05.2013 на сумму 10.000 руб.;

- 663 от 06.05.2013 на сумму 5.000 руб.;

- 710 от 08.05.2013 на сумму 5.000 руб.;

- 718 от 08.05.2013 на сумму 5.348 руб.;

- 866 руб. 23.05.2013 на сумму 5.000 руб.;

- 890 от 24.05.2013 на сумму 5.000 руб.;

- 911 от 28.05.2013 на сумму 5.000 руб.;

--960 от 31.05.2013 на сумму 5.000 руб.,

- 961 от 31.05.2013 на сумму 5.000 руб.,

-- 982 от 03.06.2013 на сумму 11.743 руб. 40 коп.,

- 1031 от 05.06.2013 на сумму 20.000 руб.

Ответчик в отзыве признает, что в адрес ответчика истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным, что отражено в акте сверки на общую сумму 393.641 руб. 75 коп., согласно товарным накладным от:

- 28.11.2012 на сумму 46.367 руб. 10 коп.;

- 28.11.2012 на сумму 66.426 руб. 40 коп.;

- 18.12.2012 на сумму 4.408 руб. 80 коп.;

- 27.12.2012 на сумму 52.882 руб. 76 коп.;

- 15.03.2013 на сумму 2.606 руб. 60 коп.;

- 22.03.2013 на сумму 3.629 руб. 10 коп., 1.123 руб.;

- 25.03.2013 на сумму 2.234 руб. 40 коп.;

- 11.04.2013 на сумму 157.858 руб., 4.124 руб.;

- 18.04.2013 на сумму 41.743 руб. 40 коп.;

- 25.04.2013 на сумму 10.348 руб. 10 коп.;

- 28.04.2013 на сумму 163 руб. 09 коп.

Итого на общую сумму 393.641 руб. 75 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку истец не представил доказательства о наличии задолженности у ответчика в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по поставленному товару в размере 80.386 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 4.6 договора истец начислил штраф за нарушение сроков оплаты товара в размере 10.923 руб. 07 коп. со дня направления претензии с 28.10.2013 за 35 дней просрочки, т.е. по 01.11.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафных санкций за период с 28.10.2013 по 01.11.2013 составляет 5.627 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-181573/13 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" (ОГРН 1095027014477, Московская обл., г. Дзержинский, улица Энергетиков, 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелАвто" (ОГРН 1065027012511, Московская область, г.Чехов, улица Чехова, 20в) задолженность по основному долгу в размере 80.386 руб. 93 коп. и штраф в размере 5.627 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.095 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАвто" (ОГРН 1065027012511, Московская область, г.Чехов, улица Чехова, 20в) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" (ОГРН 1095027014477, Московская обл., г. Дзержинский, улица Энергетиков, 24) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" (ОГРН 1095027014477, Московская обл., г. Дзержинский, улица Энергетиков, 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелАвто" (ОГРН 1065027012511, Московская область, г.Чехов, улица Чехова, 20в) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.095 руб. 57 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина