Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30830/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-164242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗарубежСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-164242/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-1343)

по иску ООО "Атлетик Транс Групп"

к ООО "ЗарубежСтрой"

о взыскании 917 889,85 руб.

при участии:

от истца: Миргородский С.Б. по доверенности от 16 сентября 2013,

от ответчика: Романенко О.В. по доверенности от 26.12.2013, Самоделов А.Ю. по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлетик Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗарубежСтрой" о взыскании убытков в размере 564 158 руб. 30 коп., штрафа в размере 284 081 руб. 55 коп. в соответствии с п.7.6. договора, штрафа в размере 69 650 руб. в соответствии с п.7.7. договора по договору субподряда N 06/04 от 16.05.2012.

Решением суда от 22.05.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 564 158,30 руб. суммы убытков, 69 650 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Считает решение суда законным и обоснованным. Возражений против отказа в удовлетворении части исковых требований не заявил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Атлетик Транс Групп" (подрядчик) и ООО "ЗарубежСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/04 на выполнение работ на строительном объекте ГОУ школа-интернат среднего (полного) общего образования "Интеллектуал" (заказчик) расположенном по адресу: г.Москва, ул. Кременчугская, д.11-13, стр.5.

При выполнении одного из этапов работ, а именно монтажа радиаторов отопления, субподрядчиком применены некачественные радиаторы отопления, не соответствующие ГОСТам, что было установлено экспертизой, проведенной ОАО "НИИ сантехники" по инициативе заказчика (протокол определительных испытаний от 05.12.2012), что привело к частичному их разрыву и выходу из строя системы отопления.

Заказчик выдвинул подрядчику требования о замене некачественных радиаторов.

Поскольку поставку и установку некачественных радиаторов осуществлял субподрядчик, то подрядчик, руководствуясь п.5.1.1. договора, в своем письме от 05.02.2013 исх.N 0502/01 потребовал от субподрядчика надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного устранения выявленных недостатков, а именно по замене некачественных радиаторов на радиаторы надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТа.

Субподрядчик не сдал результаты выполненных работ подрядчику, как это предусмотрено п.п.4.3.-4.5. договора, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно устранить выявленные недостатки по монтажу системы отопления. Для устранения недостатков истец заключил с третьим лицом (договор N 042/2 от 01.02.2013 с ООО "Управление ОКР), которое осуществило замену радиаторов отопления на качественные и соответствующие ГОСТу, и выполнило работы на общую сумму 564 158,30 руб.

Поскольку ответчик в соответствии с п.5.4.3. договора не обеспечил устранение недостатков и дефектов выполненных работ, то расходы по устранению должен принять на свой счет и компенсировать истцу расходы на устранение недостатков в размере исполнительной сметы на сумму 564 158,30 руб.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Согласно п.7.7. договора за неисполнение субподрядчиком обязательств, которые носят длящийся характер (до настоящего времени не исполнены обязательства Субподрядчика по п.п. 4.3.-4.5. договора), субподрядчику предъявляется штраф в размере 0,5 процентов от цены договора, что согласно представленного истцом расчета составило 69 650 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 69650 руб. проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводу ответчика о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества поставленных и смонтированных радиаторов. Кроме того, ответчик неправомерно проигнорировал обращение истца об устранении недостатков, в то время, как в соответствии со статьями 5.4.3, 6.1 договора ответчик гарантирует качество выполнения работ; обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, при этом в силу 6.3 договора обязан доказать отсутствие своей вины, что сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-164242/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗарубежСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков