Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6342/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (апелляционное производство N 07АП-6342/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года (судья Г.М. Емельянова)

по делу N А45-812/2014

по иску администрации Дзержинского района города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (630124, г. Новосибирск, ул. Карбышева, 11, ОГРН 1035401014835, ИНН 5402181130)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Новосибирска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида") об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:11 по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское шоссе, (70), площадью 280 кв.м., путем демонтажа установленных без законных оснований мобильных объектов - 50 торговых палаток, в котором просило также предоставить ей право в случае неисполнения решения ответчиком предоставить ей право освободить часть земельного участка собственными силами за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании выданного ему паспорта мобильного объекта на спорной части земельного участка размещены мобильные объекты (торговый ряд), однако после аннулирования паспорта мобильного объекта ответчик земельный участок не освободил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года иск удовлетворен, на ООО "Артемида" возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:11 по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское шоссе, (70), площадью 280 кв.м., путем демонтажа установленных без законных оснований мобильных объектов - 50 торговых палаток. В случае неисполнения решения в течение 5 дней Администрации предоставлено право освободить земельный участок за счет ООО "Артемида" со взысканием с него всех расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Артемида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, в частности, принадлежность размещенных торговых объектов ответчику. Предписание о необходимости демонтировать торговые палатки ответчик не получал. ООО "Артемида" указывает также на неполучение им судебных извещений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска согласовано место размещения принадлежащих ООО "Артемида" мобильных объектов (50 торговых палаток) по Гусинобродскому шоссе, (70) в городе Новосибирске, оформлен и выдан ответчику паспорт мобильного объекта от 30.05.2013 N 495 на срок с 03.06.2013 по 31.12.2013 (л.д. 17).

В ходе обследования предоставленного для размещения мобильных объектов земельного участка 15.10.2013 Администрацией выявлен факт нарушения ответчиком требований постановления мэра города Новосибирска от 01.12.2008 N 742, выразившегося в том, что торговые палатки размещены на расстоянии менее 50 метров от края проезжей части (л.д. 7).

В этой связи районной комиссией 17.10.2013 принято решение об аннулировании паспорта мобильного объекта, выданного ответчику (л.д. 16).

Администрацией вынесено предписание от 28.10.2013 N 50/01-31/02969 об освобождении земельного участка, занимаемого торговыми палатками, в срок до 06.11.2013. Данное предписание направлено по юридическому адресу ответчика, однако не было им получено, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-14).

После аннулирования паспорта мобильного объекта ответчик не освободил земельный участок, предоставленный для размещения торговых палаток, что подтверждается актами обследования земельного участка от 13.11.2013, от 21.11.2013, от 28.11.2013, от 03.12.2013, от 17.01.2014 (л.д. 8-12).

В связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорного участка, обязанности его освободить данный участок.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска и предоставления земельных участков для их размещения утвержден решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403.

В соответствии с данным Порядком контроль за соблюдением правил размещения и эксплуатации нестационарных объектов возложен на администрации районов согласно муниципальным правовым актам.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Порядка размещения нестационарных объектов размещение мобильного объекта осуществляется на основании паспорта мобильного объекта, выдаваемого администрацией соответствующего района в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Порядка. Паспорт мобильного объекта выдается на срок до 6 месяцев.

Таким образом, установленный органом местного самоуправления порядок предоставления земельных участков для размещения мобильных объектов предусматривает, что земельные участки предоставляются на определенный срок, и по истечении этого срока обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 4.7, 4.8 Порядка размещения нестационарных объектов также установлено, что основанием для аннулирования паспорта мобильного объекта является, среди прочего, несоблюдение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, санитарных, экологических и иных требований действующего законодательства. Решение об аннулировании паспорта мобильного объекта принимает районная комиссия. Администрация района в течение 3 рабочих дней со дня принятия комиссией решения об аннулировании паспорта мобильного объекта направляет собственнику (владельцу) мобильного объекта выписку из протокола заседания комиссии об аннулировании паспорта и предписание о демонтаже мобильного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов настоящего дела следует, что выданный ответчику паспорт мобильного объекта, подтверждающий предоставление ему права на использование части земельного участка для размещения торговых палаток (заключение договора), аннулирован по основанию, предусмотренному пунктом 4.7 Порядка размещения нестационарных объектов.

Кроме того, на дату обращения Администрации с настоящим иском истек срок, на который был выдан паспорт мобильного объекта, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием прекращения правового основания использования спорной части земельного участка для размещения торговых киосков.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка размещения нестационарных объектов по истечении срока действия договора аренды (паспорта мобильного объекта) собственник (владелец) нестационарного объекта в течение 3 дней обязан его демонтировать и освободить земельный участок, за исключением случаев, когда арендатор обратился с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок при отсутствии мотивированных возражений со стороны арендодателя.

В силу пунктов 6.1, 6.4 Порядка размещения нестационарных объектов нестационарные объекты подлежат демонтажу при расторжении договора аренды земельного участка (аннулировании паспорта мобильного объекта) и по истечении срока договора аренды земельного участка (паспорта мобильного объекта). Демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками (владельцами) нестационарных объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

Поскольку ответчик после аннулирования паспорта мобильного объекта и истечения срока, на который он был выдан, не демонтировал установленные торговые палатки, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Артемида" освободить занятую торговыми палатками часть земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности принадлежности ему торговых палаток подлежат отклонению, так как разрешение на размещение мобильных торговых объектов было выдано именно ответчику и на основании его заявления. Оснований полагать, что торговые палатки были размещены другим лицом, у суда не имеется. При этом независимо от принадлежности торговых палаток именно на ООО "Артемида" лежит договорная обязанность по освобождению занятого земельного участка, поскольку с ответчиком был заключен соответствующий договор (выдан паспорт мобильного объекта).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им судебных извещений отклонена по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Артемида" неоднократно извещалось судом о времени и месте судебных разбирательств по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 68).

Ответчик извещался организацией почтовой связи о поступлении судебных извещений в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), однако не являлся за их получением, в связи с чем копии определений суда возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Артемида".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу N А45-812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина