Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-16339/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-15551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Латынина А.Н. - доверенность от 12.08.2014 N 20/2013

от ответчика (должника): Поплавский А. - доверенность от 03.06.2014 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16339/2014) ООО "Прайм ФМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15551/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация" Наш дом"

к ООО "Прайм ФМ"

о взыскании 292 472, 10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" Наш дом" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, д. 4, литер А; ОГРН:1037828046486; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ"(адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН:1047855055687; далее - ответчик) о взыскании 292.472 руб. 10 коп. стоимость услуг по договорам N 29/12 от 08.06.2012 и N 31/12 от 01.07.2012 за период с 01.06.2012 по 31.12.2013.

Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 30 881, 10 руб. по договору N 31/12 от 01.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанный платеж был произведен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров N 29/12 от 08.06.2012 и N 31/12 от 01.07.2012 истец оказал услуги, которые ответчик принял по актам. Оплата произведена частично, задолженность составляет 292 472, 10 руб.

Ответчик не доказал оплату услуг в большем размере, а представленные платежные документы учтены истцом при расчете суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не оспаривает задолженность, однако полагает, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 30 881, 10 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил перевод указанной денежной суммы по спорному договору N 31/12.

В материалах дела имеется платежное поручение на сумму 30 881, 10 руб. в назначении платежа которого указано "оплата по договору N 31/12 от 01.07.2012 г.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на неучтенную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15551/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" 241 012, 70 руб. задолженности, 9 322, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева