Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-25303/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-9177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного администативного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-9177/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-61)

по иску ООО "АДО" (ОГРН 1027739864008, 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, 28, корп. 2)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, к. 5)

о взыскании 2 550 934 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мосолкин С.А. по доверенности от 15.04.2014 г.

От ответчика: Корочкин О.И. по доверенности N 2 от 13.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании суммы основного долга 2 461 619 руб. 00 коп., и неустойки 89 235 руб. 86 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, акты выполненных работ составлены истцом с учетом понижающих коэффициентов, указанные подрядчиком штрафные санкции были учтены заказчиком при оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.12.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 6- ОДХ/13 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), расположенных на территории района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы в 2013 г.

Согласно п.1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, расположенных на территории района Москворечье-Сабурово Южного административного округа г. Москвы в объеме, установленном в Сметной стоимости (Приложение N 3 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) направленных на комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ ЮАО, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.2. контракта, цена контракта 53 807 082 руб. 18 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п.1.1. контракта.

Согласно п.2.6. контракта, оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации, в течении 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2. контракта, заказчик согласно с ОАТИ или самостоятельно осуществляет проверку качества выполнения работ по настоящему контракту не менее трех раз в месяц (ежедекадно).

Согласно п. 14.1. контракта все уведомления, претензии и иная переписка сторон, связанная с исполнением настоящею Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или с использованием факсимильной связи, электронной почты.

В соответствии п.п. 14.1. и 14.2. контракта, оценка качества работ производится в соответствии с "Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 384-ПП и другими нормативными актами, инструкциями, регламентами, действующими на момент проверки, а на основании п. 4.10. контракта уведомление о проверке направляется заказчиком подрядчику.

На основании п.8.27 контракта, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 20 678 775 руб. 46 коп., подписанных сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 461 619 руб.

Однако, допустимых доказательств направления претензий со стороны ответчика в адрес ООО "АДО" по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ ЮАО" отсутствовали основания для применения штрафных санкций в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 702, 711, 753 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истец выполнил работы по заключенному государственному контракту в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные документы.

Обязанность государственного заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в контракте, в полном размере не исполнена, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 461 619 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на акты N 922 от 31.10.2013, N 909 от 31.10.2013 г., N 621 от 31.05.2013. N 388 от 15.04.2013, N 389 от 30.04.2013, а также утверждения ответчика о том, что истцом были включены в акты понижающие коэффициенты за некачественное и не полное выполнение работ, являются несостоятельными, т.к. истцом представлены и имеются в материалах дела указанные, подписанные представителем ответчика, с печатями организации.

Ссылка ответчика на дело N А40-167424/2013 от 23.05.2014 г. не является допустимой для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле N А40-9177/2014 присутствуют подписанные и не оспоренные Акты выполненных работ на 100% объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактов, без штрафных санкций, что подтверждает добросовестность истца и необходимость оплаты работ в полном объеме.

Ходатайств о фальсификации по вышеуказанных актам со стороны ответчика не поступало.

Признается несостоятельной и ссылка ответчика на п.1 ст. 723 ГК РФ, поскольку ответчик требования о безвозмездном устранении недостатков не заявлял, уведомления о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не направлял, а потому применение данной нормы к настоящему делу является необоснованным.

Доказательств каких-либо недостатков выполненных работ по контракту в материалах дела не имеется.

Истец приобщил копии договоров с субподрядчиками и подписанных актов выполненных работ на всю сумму требований без штрафных санкций, что является подтверждением добросовестности истца.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-9177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного администативного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного администативного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова