Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-8051/13

11 августа 2014 г.

А43-17771/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (424026, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, д. 133; ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-17771/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" о взыскании с Нижегородской таможни судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Принстайл" (далее - ООО "Фирма "Принстайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов в размере 103 420 рублей.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Принстайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Общества, представленные им в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежные и другие документы в их совокупности полностью подтверждают факт оказания услуг, произведенной оплаты, а также обоснованность и разумность заявленной суммы судебных расходов.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-17771/2013 в полном объеме удовлетворены требования ООО "Фирма "Принстайл" и признано незаконным решение Нижегородской таможни от 14.03.2013 о применении 15% ввозной таможенной ставки на мелованную бумагу при проведении таможенных операций по ДТ N10408110/130313/000034.

Постановлением от 19.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Определением от 22.11.2013 по делу N А43-17771/2013 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил арбитражное производство по ходатайству ООО "Фирма "Принстайл" о взыскании с Нижегородской таможни судебных расходов в сумме 103 420 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 29.05.2013 ООО "Фирма "Принстайл" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Доминант" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора от 29.05.2013 заказчик - ООО "Фирма "Принстайл" поручает, а исполнитель - ООО Юридическая компания "Доминант" обязуется оказать за счет заказчика юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика по спору между заказчиком и Нижегородской таможней о применении 15% ввозных таможенных платежей при проведении таможенной операции по ДТ N 10408110/130313/0000348 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 исполнителем выполнил услуги по данному договору в полном объеме и сумма их оплаты составляет 46 000 рублей.

Из акта выполненных работ следует, что Обществу были оказаны следующие услуги: составление жалобы в Нижегородскую таможню, составление заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, составление письменного пояснения на отзыв ответчика, участие представителей исполнителя в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, участие представителей в основном судебном заседании (с учетом объявленного перерыва).

Кроме того, 16.01.2014 в целях получения правовой помощи ООО "Фирма "Принстайл" (заказчик) заключило договор с ООО Юридическая компания "Доминант" (исполнитель) на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения спора между обществом и Нижегородской таможней по делу N А43-17771/2013 в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2014, исполнителем выполнены услуги по данному договору в полном объеме и сумма их оплаты составила 34 000 рублей.

Из акта выполненных работ следует, что Обществу были оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу Нижегородской таможни; составление письменного пояснения на дополнение ответчика, участие представителей исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с учетом объявленного перерыва).

Факт составления письменных документов, а также участия представителей Общества в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции подтвержден документально и не оспаривается Нижегородской таможней.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей Общество представило суду платежное поручение N 1304 от 05.11.2013 на сумму 46 000 рублей и платежное поручение N 155 от 24.02.2013 на сумму 34 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял данные документы, указывая, что они не могут свидетельствовать об оплате юридических услуг, оказанных на основании актов выполненных работ от 01.11.2013 и от 20.02.2014.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что при оформлении платежных документов были допущены технические ошибки, что подтверждается представленными в материалами дела актом сверки взаиморасчетов между ООО Фирма "Принтстайл" и ООО "Юридическая компания "Доминант", письмами Общества от 07.11.2013 и от 25.02.2013 в адрес ООО Юридическая компания "Доминант".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанции и их оплаты подтвержден заявителем.

При рассмотрении настоящего заявления Общества суд первой инстанции также указал, что ООО "Фирма "Принстайл" не обосновало необходимость участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей.

При этом суд не учел, что статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты прав лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, участие в судебных заседаниях двух представителей Общества не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Общество заявило также о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15000 руб. по первой инстанции и 8420 руб.- по апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг от 01.10.2013, 22.10.2013, 28.10.2013, 18.02.2014, согласно условиям которых ООО "Фирма "Принстайл" (заказчик) поручает, а Осипов Е.В. (исполнитель) обязуется оказать за счет заказчика услуги по перевозке пассажиров по маршрутам: город Йошкар-Ола - город Нижний Новгород - город Йошкар-Ола; город Йошкар-Ола - город Владимир - город Йошкар-Ола.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов представлены расходные кассовые ордера N 159 от 01.10.2013, N 165 от 22.10.2013, N 168 от 28.10.2013, N 8 от 18.02.2014 об оплате за выполненные работы по договору на оказание транспортных услуг в общей сумме 23 420 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, Общество произвело оплату за выполнение работ по договорам на оказание транспортных услуг авансом и не представило доказательства, подтверждающие выполнение услуг по договорам на оказание транспортных услуг от 01.10.2013, 22.10.2013, 28.10.2013, 18.02.2014.

Вместе с тем, сам факт участия представителей Общества в судебных заседаниях в г.Нижнем Новгороде и г.Владимире подтверждает факт оказания ему транспортных услуг. Доказательств обратного со стороны таможенного органа суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ к договорам транспортных услуг.

Со своей стороны таможенный орган в процессе производства по делу возражал против размера взыскиваемой с него суммы транспортных расходов, указывал на их неэкономность.

Оценив представленные Обществом документальные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фирма "Принстайл" доказало факт оказания и несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 23 840 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует представленные в материалы дела документальные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу к выводу о том, что услуги Обществу оказаны и их оплата произведена заявителем.

Принимая во внимание категорию спора и его сложность, характер и объём выполненной ООО "Юридическая фирма "Доминант" работы (подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях суде первой инстанции; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Нижегородской таможни в пользу ООО "Фирма "Принстайл" судебные расходы в общей сумме 88 420 рублей:

- подготовка искового заявления 9000 рублей, представительство и участие в судебных заседаниях 10 000 рублей + 15 000 рублей, транспортные расходы 15 000 рублей (Арбитражный суд Нижегородской области);

- отзыв на апелляционную жалобу - 9000 рублей, представительство и участие в судебных заседаниях 22 000 рублей, транспортные расходы 8420 рублей (Первый арбитражный апелляционный суд).

При этом суд исключает из понесенных расходов суммы, выплаченные за подачу жалобы в Нижегородскую таможню в досудебном порядке, а также за оформление письменных пояснений в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доказательств того, что понесенные расходы в размере 88 420 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела Нижегородской таможней информация о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004, наоборот, подтверждает позицию Общества о разумности выплаченных представителям денежных сумм.

Сумму транспортных расходов суд также признает обоснованной, разумной и экономной.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отказа ООО "Фирма "Принстайл" в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-17771/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" судебные расходы в сумме 88420 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов