Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-33844/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-177674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Русяйкина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-177674/2013 по иску ИП Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310343512600052) к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, ОГРН 1027739586291),

третье лицо: Кубышкина Наталья Алексеевна,

о взыскании задолженности

в судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русяйкин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Русяйкин А.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору N 8/09 от 05.11.2009 в размере 50 000,00 руб.

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление ИП Русяйкина А.С. на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения, мотивировав его тем, что истцом не исполнено определение суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а также что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не заявил, а также, учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ходатайство о рассмотрении дела без его участия изложено в просительной части искового заявления, к которому приложены исключительно подлинники запрашиваемых судом документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 об оставлении искового заявления ИП Русяйкина А.С. без рассмотрения по делу N А40-177674/2013, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, ИП Русяйкин А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" задолженности по кредитному договору N 8/09 от 05.11.2009 в размере 50 000,0 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 17.12.2013 исковое заявление принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.02.2014.

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению на 26.03.2014. При этом суд предложил заявителю представить подлинные документы, приложенные к иску.

В судебное заседание 26.03.2014 истец не явился, требования суда, изложенные в определении от 10.02.2014 не исполнил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22.05.2014 и повторно предложено истцу представить подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению.

В судебное заседание, состоявшееся 22.05.2014, истец так же не явился, определение суда не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления заявления без рассмотрения. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на повторную неявку заявителя в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без его участия, при том что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения как противоречащего материалам дела, а также системному анализу положений статьи 148 (пункт 9 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вывод суда о том, что предприниматель не ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, противоречит материалам дела, поскольку указанное ходатайство изложено в самом исковом заявлении.

При этом заявленное предпринимателем в иске ходатайство предполагает его отсутствие во всем судебном процессе, а не только в предварительном судебном заседании. Закон не предъявляет к стороне требование просить о рассмотрении дела без ее участия по каждому отдельному судебному заседанию.

Более того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу NА03-12227/2010).

Из материалов дела видно, что определение суда о предоставлении подлинников документов не могло быть исполнено истцом, поскольку уже при обращении ИП Русяйкина А.С. с настоящим иском в суд к исковому заявлению им были приложены оригиналы документов, обосновывающих его позицию.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат подлинники документов, испрашиваемых судом для разрешения дела, а также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-177674/2013 подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-177674/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова