Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-14753/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А32-7184/2014

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-7184/2014

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский"

к обществу с ограниченной ответственностью "РаДуга"

при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Колледж Ейский" (далее - учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-7184/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, что явилось причиной пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была направлена через суд первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-7184/2014 была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 01.08.2014, что подтверждают данные из электронной системы Мой Арбитр.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения учреждения с апелляционной жалобой следует считать 01.08.2014 (согласно данным из электронной системы Мой Арбитр).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 03.06.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.07.2014.

Апелляционная жалоба первоначально направлена учреждением в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок. Между тем, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-7184/2014 была возвращена заявителю. Определение суда от 16.07.2014 по делу N А32-7184/2014 о возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано учреждением в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске учреждением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное учреждением ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Истец, воспользовавшись указанным правом, не смог в полной мере реализовать его ввиду наличия вины самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока и она была им реализована, однако апелляционная жалоба не была принята к производству ввиду несоблюдения заявителем законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, а в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не была указана причина оставления апелляционной жалобы без движения, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно данным системы АИС "Судопроизводство" определением суда апелляционная жалоба не была оставлена без движения, а была возвращена.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Указанные основания для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по делу N А53-25749/2012).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-7184/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.07.2014 N 526.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

5. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение: 2 л.:

1. Платежное поручение от 23.07.2014 N 526.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев