Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28862/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-36675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ирбис Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-36675/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Закрытого акционерного общества "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1027700511794) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИССТРОЙ" (ОГРН 1107746270774)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зель О.А. по доверенности от 12.05.2014 б/н;

от ответчика - Гасымов С.З. по доверенности от 28.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с "ИРБИССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 000 руб., ссылаясь на то, что

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку у истца нет правовых оснований взыскивать неосновательное обогащение поскольку договоры не расторгнуты, кроме того. Товар недопоставлен по вине самого истца.

В судебном заседание апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей. судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - истец в адрес ответчика по платежным поручениям перечислил денежные средства в размере 397 650 руб. на основании выставленных ответчиком счетов за поставку бетона.

Ответчиком поставил бетон только на сумму 208 650 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 189 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и документов, подтверждающих поставку на всю сумму либо возврат затребованный суммы, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса РФ, 64-65, 70-71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы - отклоняется, поскольку заявителем не учтен пункт 3 статьи 487 ГК согласно которой - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку предварительная оплата состоялась, а товар во время передан не был и покупатель потребовал возврата суммы за недопоставленный товар, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, при этом квалификация данного обстоятельства по статье 1102 ГК РФ не противоречит сути истребованных денежных средств - не произведя поставку и пользуясь денежными средствами после требования об их возврате сторона неосновательно обогащается. Иного ни в суде первой, ни в суде апелляционных инстанций ответчиком не доказано. Ссылки на просрочку кредитора - голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-36675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина