Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 12АП-6662/14

г. Саратов

18 августа 2014 г.

Дело N А57-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Разводнова Л.Н., действующего на основании доверенности N 44 от 08 августа 2014 года, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области: Злобиной Е.А., действующей на основании доверенности N 04-22/00165 от 10 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма", ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700 (г. Энгельс Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-22197/2013 о прекращении производства по делу (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энигма", ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700 (г. Энгельс Саратовской области)

к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ниталиеву Руслану Исмаиловичу (г. Энгельс Саратовской области),

Энгельсскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616 (г. Энгельс Саратовской области),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линьков А.А. (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 89038/13/39/64,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - заявитель, ООО "Энигма", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ниталиеву Р.И., Энгельсскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькову А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 89038/13/39/64.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "Энигма" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Энигма" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области представлены письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители ООО "Энигма", судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ниталиева Р.И., Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова А.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года ООО "Энигма", заявитель по делу, обратилось в суд с заявлением об отказе от требований. Заявление от ООО "Энигма" подписано его представителем Черневой В.В., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2013 года.

В соответствии с указанной доверенностью Черневой В.В., Крашенникову А.Ю., Горячеву А.В. предоставлено право представлять интересы ООО "Энигма" в судебных и административных органах, а так же органах государственной власти и местного самоуправления. Для выполнения настоящего поручения ООО "Энигма" уполномочивает указанных лиц быть представителями во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом полного или частичного отказа от иска и признания иска.

Возражений против удовлетворения ходатайства ООО "Энигма" об отказе от заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку указанный отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, полномочия лица подписавшего отказ от заявления подтверждены доверенностью, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от заявления и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Энигма" указывает, что единоличный исполнительный орган общества указаний к отказу от заявления не давал, данное заявление было сделано с превышением полномочий представителя. В настоящее время решается вопрос о лишении представителя полномочий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ.

Доводы ООО "Энигма" судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Сведений об отмене ООО "Энигма" доверенности от 06 декабря 2013 года, выданной Черневой В.В., Крашенникову А.Ю., Горячеву А.В. на представительство интересов указанного юридического лица, не имеется, как на момент обращения с соответствующим ходатайством, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Статьей 63 АПК РФ на суд возложена обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Отказ от исковых (заявленных) требований подписан представителем ООО "Энигма" Черневой В.В., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2013 года (т.1 л.д.154), в которой специально оговорено такое полномочие как полный или частичный отказ от иска и признания иска. Доверенность подписана директором ООО "Энигма" Соколовым С.Л., имеет оттиск печати общества. Представленная доверенность отвечает требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ. Таким образом, Черневой В.В., было предоставлено право действовать от имени и в интересах общества, заявлять ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2014 года интересы общества представлял Горячев А.В. действующий на основании этой же доверенности с надлежащими полномочиями, которые отказ от заявленных требований поддержал в полном объёме.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов заявителя отказа от заявленного требования. В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества намерений к отказу от заявленных требований.

При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ от заявленного требования - это, по сути, правовая форма волеизъявления общества на прекращение производства по его заявлению; представляет собой распорядительное процессуальное действие заявителя, направленное на отказ от продолжения процесса.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от заявленного требования предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Из содержания письменного ходатайства усматривается, что обществу известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 4 части статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Учитывая, что заявленный отказ от иска (требования) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в рассмотрении спора по существу не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции отказа от иска.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Энигма" определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "Энигма" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-22197/2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской