Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-6814/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-22932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (ИНН: 5018123274, ОГРН: 1075018020472): Барботченко В.Т., генерального директора (определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-22932/12, выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2014 N 09-06/1512, решение единственного участника от 18.02.2013): Барботченкова В.Т.,

от Администрации городского округа Звенигород: представитель не явился, извещен,

от Кончина Антона Андреевича: представитель не явился, извещен,

от Носенко Натальи Валентиновны: лично (паспорт),

от Пашаева Бангиза Паша Оглы: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (ИНН: 5015010160, ОГРН: 1085015000762): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН: 5032144886, ОГРН: 1065032022109): Постникова Н.А., представителя (доверенность от 09.01.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" (ИНН: 7705762723, ОГРН: 1067759324819): представитель не явился, извещен,

от Михаиль К.Р.: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Канонада" (ИНН: 5040062549, ОГРН: 1045007909286): представитель не явился, извещен,

от Кхоури Д.: представитель не явился, извещен,

от Жданова Станислава Станиславовича: Овсиенко Р.Н., представителя (доверенность от 29.05.2014, зарегистрированная нотариально в реестре за N 1Д-558),

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН: 5032110580, ОГРН: 1045006455592): представитель не явился, извещен,

от Матвеева Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: 7701321710, ОГРН: 1027701024878): представитель не явился, извещен,

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой" (ИНН: 5047042943, ОГРН: 1025006177954) Кожевникова Константина Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Мирабяна Льва Мисаковича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирабяна Льва Мисаковича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-22932/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе Носенко Натальи Валентиновны и Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой" Мирабяна Льва Мисаковича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года Закрытое акционерное общество "Объединение "Мособлпромстрой" (ИНН: 5047042943, ОГРН: 1025006177954) (далее - ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Носенко Наталья Валентиновна и Общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - заявители, кредиторы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДТЭР-Строй" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" Мирабяна Л.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года удовлетворена жалоба Носенко Н.В. и ООО "РентаСтройТехника" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" Мирабяна Л.М. в полном объеме. Признано бездействие конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., выразившееся в не предъявлении исполнительного листа о взыскании с Администрации г. Звенигорода 105 202 871 руб. 14 коп., необоснованным. Признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника в установленные сроки. Арбитражный управляющий Мирабян Лев Мисакович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" поручено арбитражному управляющему Мирабяну Л.М. до утверждения конкурсного управляющего должника. Суд определил провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, протокол собрания - представить в суд. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" назначено на 12 мая 2014 г. в 13 час. 00 мин., зал N 508 в помещении Арбитражного суда Московской области (л.д. 49-51).

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Мирабян Л.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отстранения конкурсного управляющего (л.д. 110).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Звенигород, Кончина А.А., Пашаева Б.П.О., ООО "Управление и эксплуатация", ООО "Финансово-строительная компания "Евро-Старт", Кхоури Д., ООО "Бетон", Матвеева С.Ю., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" Кожевникова К.Н., Мирабяна Л.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, признаются судом неуважительными, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае Мирабян Л.М. не обосновал необходимость личного участия и невозможность участия в судебном заседании своего представителя. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании апелляционного суда Носенко Н.В., представители ООО "РентаСтройТехника", Жданова С.С., ООО "Центр Недвижимости" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей кредиторов, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявители указали, что конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, а именно за период конкурсного производства в отношении должника были проведены лишь два собрания кредиторов 21.05.2013 и 30.01.2014; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, кредиторы обратились в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. и необходимости отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права проведение собраний кредиторов в установленный законом срок является обязанностью конкурсного управляющего, которая корреспондирует праву конкурсных кредиторов на своевременное получение отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Указанное право реализуется посредством участия конкурсных кредиторов в собрании.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, представлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в целях обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов предприятия проведены управляющим 21.05.2013 и 30.01.2014 (л.д. 12, 13, 37).

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. собрания кредиторов должника проведены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, признается апелляционной коллегией верным.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-41317/09 с Администрации города Звенигорода в пользу должника взыскано 105 202 871 руб. 14 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Как следует из карточки дела N А41-41317/09, Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд Московской области за выдачей исполнительного листа лишь 31.05.2013, то есть спустя 4 месяца после признания должника банкротом и его утверждения конкурсным управляющим (л.д. 16 оборот).

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению первично 28.08.2013, однако возвращен в связи с недостатками (л.д. 34, 35).

Повторно исполнительный лист был предъявлен 21.04.2014, то есть устранение недостатков заняло 6 месяцев (л.д. 36).

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "РентаСтройТехника" направлял управляющему требование о необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Звенигорода процентов за пользованиями чужими денежными средствами (л.д. 11).

Однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 22.04.2014, то есть после обращения с настоящей жалобой (л.д. 31).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах должника, должен был предпринять скорейшие действия, направленные на получение в конкурсную массу взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных Мирабяном Л.М. нарушений, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отстранения Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-22932/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов