Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-3290/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А19-15262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу N А19-15262/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны (665420, г. Свирск; ОГРНИП 304382028800017) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (665420, ул.Ленина 33, г. Свирск, Иркутская область; ОГРН 1063820000287) о взыскании суммы 55 473 руб. 08 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" о взыскании суммы 55 473 руб. 08 коп., составляющей: 45840 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 9 633 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства (доводы), представленные Сидоровой Л.В., что привело к неполному и неправильному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку договор аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2010 признан недействительным, права и обязанности, вытекающие из указанного договора, в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту нежилых помещений, прекратили со свое существование. ИП Сидорова Л.В. не должна была нести бремя содержания, текущего и капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А, поскольку собственником указанного здания является КУМИ Администрации МО г.Свирск. Считает незаконным вывод суда о том, что срок исковой давности истек 01.06.2013.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2010 арендодатель - КУМИ администрации муниципального образования "город Свирск" передал арендатору - индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне двухэтажное панельное здание встроено-пристроенное к жилому пятиэтажному дому, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Свирск, ул. Молодежная, 1А, для торговли и бытовых услуг (пп. 1.1, 1.2 договора) со сроком аренды с 01.06.2010 г. по 01.06.2013 г. (пункт. 1.3 договора).

Стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды истец, как арендатор, обязан содержать объект в надлежащем состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт за счет собственных средств.

По договору подряда N 2 от 20.04.2011 г. ИП Кузнецова Т.Г. (подрядчик) по заказу ИП Сидоровой Л.В. (заказчик) выполнил ремонт коридора второго этажа по адресу: г.Свирск, ул. Молодежная, 1А.

Цена договора (п. 1.1) составила 45 840 руб. 00 коп. с учетом применяемых материалов. Согласно смете (п.2.1, приложение N 1) определен перечень работ, расчет стоимости изделий и услуг.

По акту N 2 от 29.04.2011 г, ИП Сидоровой Л.В. работы по ремонту были приняты; в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 г. на сумму 45 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14006/2011 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г., договор аренды N 7 от 01.06.2012 г. признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал ИП Сидорову Л.В. освободить и передать объект аренды по акту приема-передачи.

Истец полагает, что в связи с недействительностью договора аренды у предпринимателя отсутствовала обязанность по содержанию, текущему ремонту здания.

Поскольку бремя содержания имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 840 руб. 00 коп., как последствие недействительности сделки, в соответствии со статьями 987, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 633 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено о возмещении ремонта второго этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень таких оснований установлен в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но также и иных сделок, не противоречащих закону; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и других оснований.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, что ремонт второго этажа - как части здания - является улучшением имущества ответчика, увеличения его стоимость, изменения качественных характеристик объекта аренды, возвращенного в последующем ответчику. Кроме того, после проведения ремонта второго этажа - 29.04.2011 г. - истец на протяжении 1,5 лет, до возвращения здания ответчику по вступившему в законную силу решению суда по делу N А19-14006/2011 продолжал пользоваться зданием.

Суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств проведенных истцом неотделимых улучшениях, повлекших обогащение ответчика за счет истца, в т.ч. по основанию, предусмотренному ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует также и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, принимая во внимание положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика об истечении срока давности истцом, подачу истцом в арбитражный суд иска 22.10.2013, определения судом правильной правовой квалификации исковых требований, а также учитывая, что фактическое исполнение сторонами договора аренды N 7 от 01.06.2010 г. (в последующем признанного недействительным (ничтожным), началось с даты передачи объекта аренды и его использование истцом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Сидоровой Л.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу N А19-15262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев