Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6972/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А03-7/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.06.2014 года по делу N А03-7/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость", г. Барнаул (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346)

к Территориальному отделу надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 369 от 01.10.2013 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее по тексту - Товарищество, ТСЖ "Справедливость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному отделу надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее по тесту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 369 от 01.10.2013 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Справедливость" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 года изменить в мотивировочной части, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ; из оспариваемого постановления не ясно в чем именно выражается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к дому и зданию гимназии, административным органом не устанавливались обстоятельства наличия иных проездов; арка в доме, где установлены столбики, не является проездом и пожарным проездом в том числе; событие вмененного административного правонарушения Управлением не доказано.

Более подробно доводы ТСЖ "Справедливость" изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, указав, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел надзорной деятельности N 1 27.08.2013 года поступила жалоба от председателя Комитета по образованию города Барнаула на нарушения ТСЖ "Справедливость" требований пожарной безопасности при установке металлических труб на подъездных путях во двор жилого дома N 131 и МБОУ "Гимназия N 42" по адресу: г. Барнаул пр. Красноармейский, 133, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации приведёт к невозможности проезда специальной техники, затруднит проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и эвакуации людей.

Старшим инспектором отделения надзорной деятельности Железнодорожного района г. Барнаула ТО НД N 1 Глотовым В.И. в отношении ТСЖ "Справедливость" 06.09.2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, ввиду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверяя сведения, указанные в заявлении, старший инспектор отделения надзорной деятельности Железнодорожного района г. Барнаула ТО НД N 1 Глотов В.И. осуществил выезд на указанный адрес, провел осмотр, в ходе которого установлено, что ТСЖ "Справедливость" перекрыты проезды (подъездные пути) металлическими трубами с проспекта Красноармейского во двор жилого дома проспекта Красноармейский, 131 и к зданию МБОУ "Гимназия N 42" проспект Красноармейский, 133, что является нарушением пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06 сентября 2013 года.

20 сентября 2013 года старшим инспектором ТОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Глотовым В.И. составлен протокол N 369 об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Справедливость" по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 01.10.2013 года начальником ТОНД N1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление N 369 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением Товариществу вменяется нарушение, выразившееся в перекрытии проезда подъездного пути металлическими трубами с проспекта Красноармейского во двор жилого дома N 131 по проспекту Красноармейский, и к зданию МБОУ "Гимназия N 42" в нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 84 от 24.09.2013 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы от 19.09.2013 года для исполнения, административный орган не ознакомил и не направил его заявителю, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела установлено, что протокол осмотра от 06.09.2013 года не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Из материалов дела следует, что высота многоэтажного дома N 131 по проспекту Красноармейский составляет 19,5 метров.

Согласно пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные дома) высотой 28 и более метров.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.32 ФЗ N 123 "Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности" класс функциональной пожарной опасности Ф1.3 - это здания многоквартирных домов.

Согласно пункта 8.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания в случаях меньшей высоты, чем указано в п.8.1.

Высота дома N 131 по пр. Красноармейский менее 28 метров, следовательно, для дома достаточно иметь подъезды только к одной продольной стороне дома.

В оспариваемом постановлении административным органом указанные обстоятельства не исследованы.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что помимо проезда через арку во двор жилого дома пр. Красноармейский 131 и к зданию МБОУ "Гимназия N 42", имеются еще несколько проездов - с проспекта Красноармейский и с улицы Молодежная, при этом, данные проезды свободны как для легковых, так и для пожарных автомобилей.

Не нашли отражение указанные обстоятельства и в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Приходя к выводу о наличии состава административного правонарушения, судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста N 97-14-03-24 от 24.03.2014 года.

Из данного заключения следует, что к продольной фасадной стороне дома N 131 по проспекту Красноармейский имеются шесть различных способов подъезда (с трех различных сторон - с проспекта Красноармейский, с улицы Молодежной и с проспекта Красноармейский через территорию гостиницы "Барнаул"). Все шесть проездов (подъездов) являются сквозными (не тупиковыми), поэтому их протяженность не нормируется.

Кроме этого существует еще два дополнительных проезда (не обязательных по СП 4.13130.2013) во двор жилого дома (с двух сторон - с пр. Красноармейский и с ул. Молодежная).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное в постановлении N 369 от 01.10.2013 года нарушение, а именно перекрытие проездов (подъездных путей), не соответствует действительности.

Также из заключения специалиста N 97-14-03-24 от 24.03.2014 года следует, что высота арки со стороны двора от асфальтового покрытия до железобетонной балки составляет 3,322 м. Высота арки со стороны проспекта Красноармейский -3,790 м.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель - и.о. начальника пожарной части N 6 Моисеев Р.В. пояснил, что на вооружении в пожарной части имеются пожарные автомобили А1Д-40 на базе ЗИЛ 131 и ЗИЛ 433362 и пожарный автомобиль АЦ-40 на базе КАМАЗ 4308. Высота КАМАЗ 4308 составляет 3,5 метра.

Из имеющейся в материалах дела информации технических данных пожарных автомобилей марки АЦ-40 на базе ЗИЛ 131 следует, что его высота составляет 3,5 метра, пожарных автомобилей марки АЦ-40 на базе ЗИЛ 433362 - 3,3 метра.

Таким образом, пожарные автомобили (пожарная техника, предназначенная для тушения пожара) может въехать в арку со стороны пр. Красноармейский, где высота арки составляет 3,790 м., в то время как не может проехать через арку дома, которая имеет минимальную высоту 3,322 м.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Товарищества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции исходил из наличия у Товарищества возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении от 01.10.2013 года административным органом указано лишь на выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, при этом не содержится указания на вину Товарищества в совершении административного правонарушения и не указано в чем она выражается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, а равно наличия вины Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения Товариществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть признано законным.

Между тем, ошибочность выводов арбитражного суда в указанной части не повлекло принятие незаконного решения по существу спора, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года в отношении ТСЖ "Справедливость" составлен в отсутствие его представителя.

При этом, извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлено в адрес заявителя 13.09.2013 года заказным письмом (почтовый идентификатор 65603165127970).

Данное письмо или почтовое уведомление на момент составления протокола 20.09.2013 года в адрес административного органа не вернулось.

Арбитражный суд правомерно отклонив довод административного органа о том, что им по информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России", отслежена неудачная попытка вручения извещения Товариществу о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем исполнении Управлением обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Имеющаяся в распоряжении административного органа информация о неудачной попытке вручения почтового отправления N 65603165127970 не содержит доказательств соблюдения почтовым органом требований пункта 35 вышеуказанных Правил, следовательно, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Товарищества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлена телефонограмма N 8 от 09.09.2013 года, согласно которой Товарищество вызывалось только для получения копии определения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом телеграмма, содержащая сведения о времени и месте его составления отсутствует, не составлялась, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялась.

Иных доказательств извещения ТСЖ "Справедливость" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола 20.09.2013 года административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ТСЖ "Справедливость" о времени и месте составления протокола, в связи с чем заявитель не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление также вынесено 01.10.2013 года в отсутствие законного представителя ТСЖ "Справедливость", при отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес заявителя заказным письмом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2013 года в адрес административного органа также не вернулось (почтовый идентификатор 65603165150732).

Имеющаяся в распоряжении административного органа информация о неудачной попытке вручения почтового отправления 65603165150732 не содержит доказательств соблюдения почтовым органом требований пункта 35 вышеуказанных Правил, следовательно, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телефонограмма N 9 от 01.10.2013 года указывает на извещение Товарищества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 01.10.2013 года в 09 час. 00 мин в ТОНД N1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Однако, из имеющейся в материалах дела распечатки исходящих телефонных соединений следует, что указанная телефонограмма передана 01.10.2013 в 08 час. 54 мин., что свидетельствует о невозможности реализации ТСЖ "Справедливость" своих прав, установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представитель Товарищества Бобров Г.Е. в своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, указал на то, что ему не звонили с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении. В день составления оспариваемого постановления 01.10.2013 года ему позвонил представитель Управления Глотов В.И., при этом, сообщил о необходимости предоставлении дополнительных документов. При этом, информация о том, что 01.10.2013 года в 09 час. 00 мин. будет рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Товарищества, в разговоре указано не было.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ТСЖ "Справедливость" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Товарищество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было лишено права надлежаще осуществлять защиту своих прав и интересов.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ТСЖ "Справедливость" не является надлежащем субъектом административной ответственности, предусмотренной частью статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е").

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление ТСЖ "Справедливость".

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 года по делу N А03-7/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.