Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 01АП-4222/14

г. Владимир

13 августа 2014 г.

Дело N А11-1278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2014 по делу N А11-1278/2014,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г.Владимир, (ОГРН 1073328007015) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", г.Гусь-Хрустальный, (ОГРН 1113304003141) о взыскании 624 168 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пряхина Ю.А. по доверенности от 10.01.2014 N 213 (сроком на 1 год);

от ответчика - Кинеев Д.А. по доверенности от 01.04.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, ООО "Тепловик") о взыскании 624 168 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Тепловик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что сумма неосновательного обогащения составляет 398 475 руб. 68 коп., поскольку в решении суда по делу N А11-2937/2013 была допущена опечатка в указании суммы долга.

Представитель ООО "Тепловик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ВОТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2013 по делу N А11-2937/2013 с ОАО "ВОТЭК" в пользу ООО "Тепловик" взыскана задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии на основании договора от 14.06.2012 N 01/06/12 за февраль-апрель 2013 года в общей сумме 624 168 руб.36 коп.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2013.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002839665 на принудительное взыскание указанного выше долга и государственной пошлины.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в обслуживающий должника банк - филиал АКБ "Легион" (ОАО) в г.Владимире и был исполнен банком 31.01.2014 (выписка по счету от 31.01.2014).

Одновременно до 31.01.2014 ОАО "ВОТЭК" в добровольном порядке перечислил ответчику взысканную с него сумму долга платежными поручениями от 19.07.2013 N 1321, от 23.07.2013 N 1350, от 15.08.2013 N 1487, от 18.04.2013 N 713, от 25.04.2013 N 749, от 26.04.2013 N 776, от 19.08.2013 N 1517, от 26.08.2013 N 1583, от 27.08.2013 N 1589, от 29.08.2013 N 1620, в связи с чем по состоянию на 31.01.2014 задолженность истца перед ответчиком по решению Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2013 по делу N А11-2937/2013 отсутствовала.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение одного и того же обязательства перечислил ответчику денежные средства добровольно и на основании выставленного взыскателем в банк должника исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о наличия опечатки в решении Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2013 по делу N А11-2937/2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное решение вступило в законную силу, не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на намерение погасить задолженность в сумме 398475 руб. 68 коп. путем уменьшения исковых требований по делу N А11-2798/2014 также правильно не принята судом во внимание, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств зачета в одностороннем порядке со стороны ответчика также не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2014 по делу N А11-1278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова