Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-33577/14

город Москва

18 августа 2014 г.

дело N А40-105718/13

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,

при ведении протокола

помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-105718/13, принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ООО "УралТЭК" (ОГРН 1085658040368, 460036, Оренбург, ул. Расковой, дом 10 А)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, Москва, ул. Шаболовка, дом 31 Б)

третье лицо: ЗАО "Европлан" (115114, Москва, Кожевнический проезд, дом 4, стр. 1)

о взыскании;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попова Е.В. по доверенности N 0713/14 от 10.01.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных ООО "УралТЭК" исковых требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 415.620, 89 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, 46.000 руб. расходов по оплате акта экспертного исследования и 50.000 руб. расходов на услуги представителя, отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ЗАО "Европлан" (страхователем) заключен генеральный договор N 03457/046/03273/1, по условиям которого определены основные принципы страхования транспортных средств, переданных ЗАО "Европлан" в лизинг.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта страховой полис N 03457/046/03171/2 ОАО "АльфаСтрахование" произвело страхование автомобиля Scania P8X400P380CB8X4EHZ на срок с 03.05.2012 по 02.06.2014.

Выгодоприобретателем является ОOO "УралТЭК" в случае повреждений.

Истом указано на то, что страховой случай произошел 07.08.2012, а именно: попадание грозового разряда в транспортное средство Scania P8X400P380CB8X4EHZ и 03.09.2012 ООО "УралТЭК" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, предоставив документы для получения выплаты, в адрес ООО "УралТЭК" направлено письмо (исх N 853/12 от 24.09.2012) в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании проведенной экспертизы (акт экспертного исследования N 150/12/12) установлено, что блок управления двигателем, блок управления, координатор, блок управления APS, блок управления ABS, датчик скорости, тахограф, блок управления климатом неисправны вследствие попадания грозового разряда в любой блок и распространения электромагнитных сил.

В соответствии с отчетом N 303/12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415.620, 89 руб., расходы по оплате отчета N 303/12 - 5.000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования N 150/12/12 - 46.000 руб.

В связи с чем, истец в соответствии с п. 6.2.1. договора, п. 3.2.1., 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств того, что обнаруженные неисправности электронных блоков управления, установленных заводом - изготовителем на автомобиле (блок управления двигателем N 2061685, блок управления координатор N 2053950, блок управления APS N 1941956, блок управления APS N 2065508, датчик скорости N 1852113, тахограф N 1772354, блок управления климатом N 2028441) принадлежат поврежденной машине Scania P8X400P380CB8X4EHZ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик (страховщик) лишен возможности своевременно проверить указанные выше факты, в том числе событие страхового случая, а также истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Scania P8X400P380CB8X4EHZ поврежден в результате попадания грозового разряда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, расходов по оплате акта экспертного исследования и расходов на представителя правомерно отклонены, ввиду необоснованности заявленного основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-105718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев