Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14555/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-6751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Султановой К.М. по доверенности от 27.01.2014

от ответчика: Баринова А.Г. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14555/2014) Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-6751/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

к ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РД N 000001 от 24.01.2014 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району, Ленинградской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 300.000 руб.

Решением от 97.05.2014 постановление РД N 000001 от 24.01.2014 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области изменено в части назначения Ленинградскому областному государственному Предприятию наказания, размер штрафа снижен до 150.000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие вины Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 года Управлением в ходе повседневного надзора за содержанием автодороги "Молодежное - Верхнее Черкасово", Выборгского района Ленинградской области, были выявлены участки дороги, на которых были обнаружены дефекты дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые размеры предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93:

- 21.01.2014 года в 10 часов 34 минут 53 км + 750 м выбоина - ширина 105 см, длинна - 126 см, глубина - 8 см;

- 21.01.2014 года в 10 часов 45 минут 50 км + 300 м выбоина - ширина 311 см, длинна - 197 см, глубина - 10 см;

- 21.01.2014 года в 11 часов 46 минут 32 км -г 500 м выбоина - ширина 127 см, длинна - 103 см, глубина - 8 см.

Указанные участки автодороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" обслуживаются подрядной организацией - ЛО ГП "Рощинское ДРЭУ" расположенной по адресу: Выборгский район ЛО п. Рощино ул. Привокзальная д. 18.

По факту выявленного нарушения 24.01.2014 года Управлением составлен протокол РД N 000001.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление от 24.01.2014 года N 000001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением от 24.01.2014 года N 000001, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприятию вменено нарушение статьи 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Предприятием всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают вины в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, процессуальных нарушений при привлечении Предприятия к административной ответственности административным органом не допущено, штраф назначен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, пришел к выводу, что наложение на Предприятие административного штрафа в размере 300.000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем снизил сумму штрафа до 150.000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-6751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева