Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-10933/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А53-14026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ОАО "Экос-Бис" - директора Лёгкого А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экос-Бис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-14026/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Корецким О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" (ИНН 6143048097, ОГРН 1026101939962)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), открытому акционерному обществу "Экос-Бис" (ОГРН 1026101927708, ИНН 6143035274)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга", открытому акционерному обществу "Энергия"

об обязании исполнить условия договора и возобновить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", открытому акционерному обществу "Экос-Бис" об обязании исполнить условия договора и возобновить подачу электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 суд обязал открытое акционерное общество Экос-Бис" восстановить за свой счет подачу электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство". В части требований общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" производство по делу прекращено.

07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Экос-Бис" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Экос-Бис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы полагает необоснованным предъявление требований о возмещении судебных расходов с одного ответчика. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и только в последнем судебном заседании ООО "Зеленое хозяйство" отказалось от требований к ОАО "Экос-Бис", при этом ОАО "Экос-Бис" было привлечено к участию в деле уже в ходе его рассмотрения. Услуги фактически не были оказаны. Из определений суда первой инстанции следует, что в судебных заседаниях от ООО "Зеленое хозяйство" принимали участие представители Грязнова И.А., Широкова О.Н. Указанные лица являются штатными сотрудниками ООО "Зеленое хозяйство".

В отзыве ООО "Зеленое хозяйство" апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Экос-Бис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Экос-Бис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" (заказчик) и Глазковым И.А. (исполнитель) заключен договор N 01/13-ЮУ-ЗХ от 25.06.2013, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику в период с 25.06.2013 по 24.06.2014 услуги в области права, а именно, представительские услуги по защите прав и законных интересов в юрисдикционных органах, в частности в Арбитражном суде Ростовской области по иску о неисполнении обязательств по договору энергоснабжения N372 от 01.12.2009 к ответчикам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Экос-Бис".

Вознаграждение исполнителя по договору N 01/13-ЮУ-ЗХ от 25.06.2013 составляет 30000 рублей (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2013, дополнительный акт приема-сдачи оказанных услуг б/н от 12.02.2014. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

За представление услуг по договору N 01/13-ЮУ-ЗХ от 25.06.2013 Глазкову И.А. оплачено 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N39 от 03.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях 14.08.2013, 04.09.2013 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимал участие Глазков И.А., что подтверждается распиской-уведомлением (том 1л.д. 118), протоколом судебного заседания от 04.09.2013 (том 2 л.д. 135-136).

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.; п. 2.2.2. участие представителя в суде апелляционной инстанции 31200 руб.; п. 2.2.3 участие представителя в суде кассационной инстанции 32000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любое лицо (как штатного работника так и нет) представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Таким образом, участие в судебных заседаниях иных представителей, в том числе штатных сотрудников истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Глазкова И.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-14026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов