Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-16010/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А42-1155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16010/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Оленегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-1155/2014 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Кольского государственного областного унитарного предприятия дорожного ремонтно-строительного предприятия

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Оленегорска

о взыскании 230 075, 77 руб.

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 90 392,77 руб., пени в размере 139 683 руб.

Решением суда от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 14.10.2011, согласно которому истец (Подрядчик) по поручению ответчика (Заказчика) обязался выполнить комплекс работ по ремонту внутриквартальных проездов улично-дорожной сети города Оленегорска, а ответчик выполненные работы принял и оплатить.

Исполнение договора подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2012, N 4 от 30.06.2012.

Выполнив работы, истец выставил ответчику счет на оплату N 362 от 30.06.2012 на общую сумму 5 422 530,72 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата работ осуществляется в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат о 100% готовности, но не позднее 31.12.2011.

Ответчик счет оплатил частично, задолженность составляет 45 542,47 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами муниципального контракта N 8 от 06.06.2012 N 8 истец (Подрядчик) по поручению ответчика (Заказчика) выполнил комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети города Оленегорска в 2012 году.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждают подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2012, N 2 от 22.08.2012.

Выполнив работы, истец выставил ответчику счет на оплату N 368 от 22.08.2012 на общую сумму 6 795 500 руб.

Согласно пункту 5.3 контракта оплата работ осуществляется посредством перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат о 100% готовности, но не позднее 31.12.2012.

Ответчик счет оплатил частично, задолженность составляет 44 850,30 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 муниципальных контактов стороны согласовали, что в случае нарушения условий контракта об оплате работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 139 683 руб.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на возможность уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как полагает, что судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты работ истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-1155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева