Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28494/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-171891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-171891/2013 (79-1156), принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ТСЖ "Авиамоторная 4-1" (ИНН 7722523637, ОГРН 1047796640440, 111116, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.4, к.1)

к Мосжилинспекции (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 120090, г.Москва, ул.Проспект Мира, д.19)

о признании незаконным постановления, наложении административного штрафа и взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: Карабицкая Л.В. на основ. Протокола 17.05.2013г.N 20;

от ответчика: Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014 г. N 08-И;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Авиамоторная 4-1" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 24.09.2013 г. N 05-646/13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы и назначением административного штрафа в размере 60 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 06.12.2013 г. вышеуказанное заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по мотиву отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности. Требование о взыскании с ответчика понесенных заявителем судебных расходов удовлетворено в полном объеме, поскольку суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения расходов, а также учитывал критерии разумности, реальности и справедливости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства наличия факта нарушения заявителем требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что собранные административным органом доказательства подтверждают факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, чему суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что взысканная судом первой области сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2013 г. главным специалистом Мосжилинспекции по ЮВАО г.Москвы Рябковой О.В. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет надлежащего содержания объекта жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.4. к.1.

Проверкой установлено, что заявитель, являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, отраженных и зафиксированных должностным лицом ответчика в акте осмотра от 16.08.2012 г.

По факту выявленных нарушений 16.08.2013 г. главным специалистом Мосжилинспекции по ЮВАО г.Москвы Рябковой С.В. в отношении ТСЖ был составлен протокол N ЮВ-646/13 об административном правонарушении по ст.9.1 КоАП г.Москвы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 24.09.2013 г. заместителем Мосжилинспекции Лукиным В.В. было принято оспариваемое постановление за N 05-646/13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно положениям п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы, принятого Законом г.Москвы от21.11.2007 г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;

Таким административным органом является Мосжилинспекция согласно положениямп.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлено уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ТСЖ о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.п.3.6, 3.8 ЖНМ-98-01/10, а также п.п.2.2, 2.4 ЖНМ-96-01/12.

Поскольку на ТСЖ возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения ТСЖ вменяемого правонарушения представлены акт осмотра от 10.08.2013 г., а также протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 г. N ЮВ-646/13.

О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2013 г., однако, на основании какого документа, зафиксировавшего факт нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда не указано.

В обоснование доводов жалобы административный орган настаивает на том, что событие административного правонарушения отражено в представленных суду материалах административного дела, что, по мнению представителя Мосжилинспекции, указывает на надлежащую фиксацию события административного правонарушения.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить факт нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (п.п.3.6, 3.8 ЖНМ-98-01/10, а также п.п.2.2, 2.4 ЖНМ-96-01/12) именно ТСЖ.

Учитывая, что ни акт осмотра, ни протокол об административном правонарушении, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Мосжилинспекцией вменяемого ТСЖ административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 24.09.2013 г. N 05-646/13, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мосжилинспекции, считает ее ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Помимо требований об оспаривании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, ТСЖ также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев правовых оснований для его снижения.

Апелляционный суд полагает, что заявленный ТСЖ размер судебных издержек хоть и подтвержден документально, однако является несоразмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования относительно заявленной величины судебных расходов заявителя в полном объеме. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов не должно служить процессуальным инструментом для чрезмерного и необоснованного имущественного обогащения одного участника процесса за счет имущественной базы другого.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции фактически не учтены такие обстоятельства и критерии оценки разумности заявленных судебных расходов, как сложность рассматриваемого дела, процессуальное неравенство участников арбитражного процесса по делам об административных правонарушениях в части несения ими судебных расходов и распределения бремени доказывания, отсутствие судебных заседаний с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ, формирование всей доказательственной базы административным органом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также уровня стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-171891/2013, снизив изначально заявленный ТСЖ "Авиамоторная 4-1" размер судебных издержек до 15 000 руб. с учетом процессуальных критериев разумности и справедливости их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-171891/2013 изменить.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ТСЖ "Авиамоторная 4-1" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова