Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-7153/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИП Шарипова М.Д.

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-914/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарипов Мухторжон Джабборович (далее - истец, ИП Шарипов М.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ответчик, ООО "Автотехцентр "Варшавка") в пользу истца суммы убытков в виде неполученного дохода за период нахождения автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер Р 307 РН 197, VIN WV1ZZZ2FZ87006472, у ООО "Автотехцентр "Варшавка" с 27.05.2013 по 14.06.2013 включительно в размере 36 282 руб. 21. коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Автотехцентр "Варшавка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2013 собственник автомобиля Volkswagen СRAFTER, государственный регистрационный номер Р 307 РН 197, VIN WV1ZZZ2FZ87006472, ИП Шарипов М.Д. обратился в ООО "Автотехцентр "Варшавка" для осуществления "дефектовки двигателя внутреннего сгорания" с заявленным недостатком - повышенный расход масла.

По результатам дефектовки с частичной разборкой двигателя заменены поршневые кольца (Заказ-наряд N VW00062408 от 10.05.2013).

В соответствии с гарантийной политикой марки Volkswagen на оригинальные запчасти, приобретенные в ООО "Автотехцентр "Варшавка", предоставляется гарантия 24 месяца с момента продажи и установки, на оборудование и материалы, предоставленные клиентом, такая гарантия не распространяется.

Согласно Заказ-наряду N VW00062408 от 10.05.2013 все основные детали, использованные при проведении ремонтных работ автомобиля Volkswagen CRAFTER YIN WV1ZZZ2FZ87006472, были предоставлены клиентом.

27.05.2013 истец вновь обратился к ответчику с заявленными дефектами: "посторонний звук при работе двигателя, вибрация при движении, нет динамики при разгоне. Замена уплотнительных колец радиатора кондиционера".

В результате диагностики была выявлена течь из-под головки цилиндра, а также негерметичность интеркулера. Интеркулер представлен клиентом, прокладку ГВЦ ответчик представил клиенту.

14.06.2013 в ходе повторной проверки была обнаружена неисправность 2-х топливных форсунок, что, по мнению ответчика, не могло быть выявлено при дефектовке двигателя, так как проверку системы впрыска клиент не заявлял. Топливные форсунки работают в зоне недопустимого значения, что никак не связано с проведенными работами по устранению повышенного расхода масла, заявленного клиентом при обращении к ответчику.

По мнению ответчика, в ходе проведенных работ по Заказ-наряду N VW00064000 от 27.05.2013, данная неисправность не выявлена по причине неисправности интеркулера.

21.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разобраться в ситуации, поскольку понес убытки в виде неполученного дохода в результате простоя транспортного средства.

В ответ на претензию от 21.06.2013 ответчик письмом N 347 от 04.07.2013 предложил истцу провести независимую техническую экспертизу топливной аппаратуры с целью установления причины повреждения, поскольку считает, что топливные форсунки вышли из строя по причине естественного износа. В случае выводов эксперта о том, что данные повреждения являются производственными дефектами, ответчик выразил готовность осуществить ремонт в рамках гарантийной политики.

05.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика за свой счет произвести ремонт автомобиля с качеством, позволяющим в дальнейшем использовать автомобиль по его прямому назначению без возникновения каких-либо затруднений, в противном случае истец обратится за защитой своих прав в суд с целью взыскания убытков.

В ответ на претензию от 05.08.2013 ответчик письмом N 401 от 03.09.2013 сообщил истцу, что были проведены ремонтные работы автомобиля истца, и ему необходимо оплатить данные работы.

Ссылаясь на то, что сумма убытков, понесенных, по мнению истца, в результате простоя автомобиля в ремонте составляет 36 282 руб. 21 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал и не представил документов, подтверждающих заявленные им исковые требования и те обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец ссылается на доказанность всей совокупности указанных выше элементов.

Однако суд апелляционной инстанции признает данный довод несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца, факт причинения вреда выражается в том, оказание ответчиком комплекса услуг по выяснению неисправностей (диагностике) автомобиля истца и устранению этих неисправностей привело к установлению неверных неисправностей и неустранению истинных причин возникновения заявленных истцом дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца к ответчику было связано с осуществлением "дефектовки двигателя внутреннего сгорания" с заявленным недостатком - повышенный расход масла.

При этом согласно Заказ-наряду N VW00062408 от 10.05.2013 все основные детали, использованные при проведении ремонтных работ автомобиля Volkswagen CRAFTER YIN WV1ZZZ2FZ87006472, были предоставлены клиентом.

Причиной повторного обращения истца к ответчику от 27.05.2013 послужили заявленные дефекты: "посторонний звук при работе двигателя, вибрация при движении, нет динамики при разгоне. Замена уплотнительных колец радиатора кондиционера".

В результате диагностики была выявлена течь из-под головки цилиндра, а также негерметичность интеркулера. При этом интеркулер представлен клиентом, прокладку ГВЦ ответчик представил клиенту.

14.06.2013 в ходе повторной проверки была обнаружена неисправность 2-х топливных форсунок.

Однако истцом не доказано, что дефекты, послужившие причиной повторной диагностики, имели место до первоначального обращения истца в ООО "Автотехцентр "Варшавка".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, спорные дефекты первоначально не устранены в результате бездействия ответчика, поскольку предпринимателем не представлено доказательств периода их возникновения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Автотехцентр "Варшавка" и взыскиваемых убытков, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик письмом N 347 от 04.07.2013 предложил истцу провести независимую техническую экспертизу топливной аппаратуры с целью установления причины повреждения, поскольку считал, что топливные форсунки вышли из строя по причине естественного износа. В случае выводов эксперта о том, что данные повреждения являются производственными дефектами, ответчик выразил готовность осуществить ремонт в рамках гарантийной политики.

Однако от проведения экспертизы истец отказался, ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, не в апелляционном суде не заявлялось.

В обоснование размера причиненного ущерба в виде неполученного дохода истец ссылается на заключенный между ним как перевозчиком и ООО "МАСТЕРФУД" (Заказчиком) договор N 1/08 от 09.01.2008 по перевозке грузов с использованием транспортных средств истца на основании поданных заказчиком заявок.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды основан на доходах, полученных им за 4 предшествующих обращению к ответчику квартала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем вышеупомянутый расчет убытков в виде неполученного дохода произведен истцом только из полученных доходов, при этом документально подтвержденных расходов истец в материалы дела не предоставил. Кроме того, истец не представил доказательств обращения ООО "МАСТЕРФУД" с заявками на предоставление транспортного средства в период, указанный в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного размера убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов