Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9231/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А59-916/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парма",

апелляционное производство N 05АП-9231/2014

на решение от 05.06.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-916/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 6501195489, ОГРН 1086501004567, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2008)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 27.02.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - общество, ООО "Парма") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 27.02.2014, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФМС по Сахалинской области, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парма" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Парма" указывает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, обязанность по получению разрешения на работу, выдаваемого УФМС у ООО "Парма" отсутствует, поскольку гражданин Украины Мельник Олег находился на судне СТР "Топазовый", которое осуществляло свою деятельность в исключительной экономической зоне Российской Федерации, оформленное в режиме закрытой границы.

УФМС по Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.11.2013 в 20 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками службы ПУ ФСБ России по Сахалинской области в городе Корсаков совместно с сотрудниками Отдела миграционного контроля УФМС России по Сахалинской области на судне СТР "Топазовый", осуществляющем свою деятельность под флагом Российской Федерации, принадлежащем ООО "Парма", выявлен гражданин Украины Мельник Олег, 03.08.1962 года рождения, который осуществлял свою трудовую деятельность на вышеуказанном судне в качестве второго помощника капитана, не имея разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Усмотрев в действиях ООО "Парма" нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, должностное лицо отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области составило протокол N 08/27 об административном правонарушении от 14.02.2014, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления вынес постановление об административном правонарушении от 27.02.2014 (далее - постановление от 27.02.2014), которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.02.2014, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением от 27.02.2014 ООО "Парма" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу статьи 64, части 4 статьи 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на части 1, 2 статьи 56 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника судна, старшего механика и радиоспециалиста. Условия, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с законодательством РФ о привлечении и об использовании в РФ труда иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Мельник Олега в качестве второго помощника капитана без разрешения на работу выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом иностранного гражданина Украины Мельник Олега к трудовой деятельности являются: судовая роль, пояснительная записка от 23.11.2013 капитана судна СТР "Топазовый" Солдатова И.В., который не отрицает факт трудовой деятельности гражданина Украины Мельник Олега на СТР "Топазовый", пояснения Мельника Олега, который указывает, что работу ему предложил капитан судна СТР "Топазовый" Солдатов И.В., протокол досмотра транспортного средства от 23.11.2013, протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 N 08/10, постановление N 08/27 об административном правонарушении от 27.02.2014.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Парма" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Парма" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что нахождение гражданина Украины Мельник Олега на судне СТР "Топазовый", которое осуществляло свою деятельность в исключительной экономической зоне РФ, оформленном в режиме закрытой границы не влечет за собой обязанность по получению разрешения на работу, выдаваемого УФМС.

Как подтверждается материалами дела, рыболовное судно СТР "Топазовый" принадлежит на праве собственности ООО "Парма" на основании данных Государственного судового реестра РФ за N 41-0514-508 от 16.04.2012, свидетельство на право собственности МС-IV N 002265.

В соответствии с частью 1 статьи 15 КТМ РФ право плавания под Государственным флагом РФ предоставляется судам, находящимся в собственности юридических лиц в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 17 КТМ РФ судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом РФ, имеет национальность Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что судно СТР "Топазовый" пользуется правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Коллегия признает состоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 92 Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982, согласно которой судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море.

Указанной Конвенцией на государство флага судна возлагаются обязанности по реализации принципа реальной связи между судном и государством флага, предусматривающей именно вменение государству флага в обязанности осуществлять в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действует так называемый "принцип флага", который предусматривает, что в отношении судна, находящегося в открытом море, а также всех лиц на его борту и их имущества действует исключительно законодательство государства флага, под которым плавает данное судно.

Таким образом, поскольку рыболовному судну СТР "Топазовый", на котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Украины Мельник Олег, разрешено плавание под Государственным флагом Российской Федерации, хозяйственная деятельность на таком судне должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием к отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности коллегией не установлено.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом также не установлены.

УФМС России по Сахалинской области обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 по делу N А59-916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина