Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28379/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-183115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-РИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2014 года по делу N А40-183115/13, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-РИНО" (ИНН 7730525268, ОГРН 1057747268590)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОПОЛУЧИЕ" (ИНН 7713538860, ОГРН 1047796797157) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Княгинина Н.В. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: Гарипова Н.Н. по доверенности от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОПОЛУЧИЕ" о взыскании убытков в размере 238.096 руб. 43 коп., из которых 185 382 руб. 36 коп. - стоимость ремонтных работ по договору N 40/СТ-13, 37 714 руб. 07 коп. - стоимость материалов по договору N 608, 15 000 руб. 00 коп. - стоимость расходов за проведение экспертизы.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не возместил понесенные истцом затраты по ремонту помещений после их возврата из аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. исковые требования ООО "Эл-Рино" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эл-Рино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эл-Рино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств нахождения помещений в неудовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эл-Рино" (арендодатель, истец) и ООО "БЛАГОПОЛУЧИЕ" (ранее ООО "Управляющая компания "Автоматические торговые сети") (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды от 15.10.2012 г. N 315Ш нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату, без права выкупа, часть нежилого помещения, находящего в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д.20, стр.1, общей площадью 34,2 кв.м., а именно: второй этаж: помещения N VII: комната N 31. (п.1.1).

Помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2012 г.

Срок действия договора до 30.09.2013 г., согласно п. 6.1 договора.

Истец передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012 г.

Уведомлением от 15.08.2013 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 15.10.2012 г. N 315Ш в соответствии с п.6.3.3. договора, которое было получено ответчиком.

Арендованное помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.08.2013 г. При этом представитель истца от подписания акта приема-передачи отказался, что следует из надписи на акте приема-передачи от 30.08.2013 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 3.2.11 договора не произвел текущий ремонт арендуемых помещений, в связи с чем, истец был вынужден производить текущий ремонт своими силами и за свой счет после освобождения ответчиком арендованного помещения, что влечет обязанность ответчика возместить стоимость произведенного ремонта, материалов и расходов по проведению экспертизы.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом правомерно не принят в качестве допустимого и бесспорного доказательства нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии представленный истцом акт приема нежилых помещений от 31.08.2013 г., в котором указано, что состояние помещений является частично неудовлетворительным, имеет место быть существенное ухудшение состояние помещений, присутствуют множественные повреждения стен, напольного покрытия, дверей, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора. Доказательств извещения ответчика о производимом осмотре и вызове ответчика для совместного осмотра помещений истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 08.05.2014 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2014 года по делу N А40-183115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова