Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-27641/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-16376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАРОИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-16376/2014, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178" (ОГРН 1037700210976) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАРОИЛ" (ОГРН 1115074009060) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов С.В. по доверенности от 23.08.2013;

от ответчика: Джунушов Бакыт по доверенности от 24.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАРОИЛ" (далее- ответчик) о взыскании 636 380 руб. штрафа.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 166/323/13-189 от 13.06.2013, предметом которого является поставка автомобильного бензина Аи-95.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-16376/2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец в адрес ответчика не направлял разнарядки за август по октябрь 2014 года, в связи с чем, поставщик освобождается от ответственности в соответствии с п. 5.5. Госконтракта, а также судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "14" мая 2014 г. по делу N А40-16376/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 166/323/13-189 от 13.06.2013, предметом которого является поставка автомобильного бензина Аи-95.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена государственного контракта составляет 6 363 800 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок поставки с момента подписания контракта до 31.10.2013 (пункт 3.1 контракта).

Условия поставки товара: партиями, по рабочим дням, согласно разнарядкам заказчика (истца), самовывоз с хранилищ поставщика (ответчика) автотранспортом получателя (п. 3.2 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта заказчик оплачивает каждую партию товара, поставленную в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, за счет средств федерального бюджета в течение 15 банковских дней с момента представления поставщиком документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) подлежало поставке 200 тонн по цене 31 819 руб. за тонну.

Ответчик поставил товар на сумму 1 511 911 руб. 61 коп., что подтверждается справкой истца и по существу не оспаривается ответчиком.

Письмом N 371 от 17.07.2013 ответчик просил истца расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи отсутствием возможности отгружать топливо.

Письмом N 166/3/Т-2297 от 02.08.2013 истец предложил ответчику представить документы, подтверждающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления. При этом указав, что в случае не предоставления данных документов, в соответствии с п. 5.4 контракта поставщик возмещает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, приведших к повторному размещению заказа.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке бензина, между ФКУ "Войсковая часть 28178" (заказчиком) и ЗАО "Строймехтранс" (поставщиком) 26.08.2013 был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 166/323/13-229, предметом которого является поставка автомобильного бензина Аи-95.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТК ДАРОИЛ" обязательств по контракту, приведших к повторному размещению заказа, ФКУ "Войсковая часть 28178" истец требует взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, приведших к повторному размещению заказа, поставщик возмещает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости государственного контракта.

Проверив расчет истца по исчислению штрафа, суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным и счел сумму 636 380 руб. предъявленной ко взысканию правомерной.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленного ко взысканию штрафа судом первой инстанции были отклонены.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись разнарядки в период с августа по октябрь 2013 года, самовывоз топлива в соответствии с условиями контракта не осуществлялся, судебной коллегией были проверены и отклонены, поскольку, из материалов дела следует, что 26.08.2013 истцом был заключен государственный контракт с ЗАО "Строймехтранс" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, заключенному 13.06.2013.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны заказчика для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 166/323/13-189 от 13.06.2013, ответчиком в суде не представлено.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер предусмотренного контрактом штрафа - 10 % от стоимости контракта является фиксированным, не является чрезмерно высоким, принимая во внимание, что п. 5.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от цены товара, не поставленного в установленный контрактом срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-16376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова